DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- hususi----- istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı, zeminin ıslak olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan çelik bariyere aracının sol ön kısımlarıyla çarpması ve çarpma sonucu savrularak aracının ön kısmı ile -- istikametinden-- istikametine seyretmekte olan-- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın sağ ön far ve çamurluk kısımlarıyla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda--- 2918 sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1002 Esas KARAR NO : 2021/1396
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- hususi----- istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı, zeminin ıslak olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan çelik bariyere aracının sol ön kısımlarıyla çarpması ve çarpma sonucu savrularak aracının ön kısmı ile -- istikametinden-- istikametine seyretmekte olan-- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın sağ ön far ve çamurluk kısımlarıyla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda--- 2918 sayılı K.T.K.'nın 52/1-b kuralını ihlal ettiğini,---- ise aynı kanunda yer alan 56/1-a kuralını ihlal ettiğini, müvekkili -- gelen trafik kazasında kazaya karışan---- araçta yolcu olarak bulunduğunu, haklı davalarının kabulü ile şimdilik 200,00-TL iş gücü kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı---müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ---- gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle 17/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu-------kazasında davacının yaralandığı iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 21/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı ile sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahk...