Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/966 · K. 2019/1360
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/966 K. 2019/1360

E. 2017/966K. 2019/13606 Kasım 2019
icra takibicezai şartalacağın tahsiligörevli mahkemeitirazın iptalihaciziptal davasısözleşmeye aykırılıktazminatadli yargıyetkili mahkemebilirkişi raporuborca itirazfesih hakkıicra inkar tazminatıödeme emrisözleşme süresisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... adresinde davalının açacağı işyerinde ... Çiğköfte isminin ve ... logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 10/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde davalı kendi üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmiş ... Noterliği'nin 10/08/2017tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile ilgili hükümler incelendiğinde davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tazminatsız fesih hakkının bulunmadığını, davalı sözleşmeyi süresinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/966 Esas KARAR NO: 2019/1360

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... adresinde davalının açacağı işyerinde ... Çiğköfte isminin ve ... logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 10/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde davalı kendi üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmiş ... Noterliği'nin 10/08/2017tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile ilgili hükümler incelendiğinde davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin tazminatsız fesih hakkının bulunmadığını, davalı sözleşmeyi süresinden evvel feshetmekle birlikte ürün alışverişinden kaynaklanan cari hesap borçları için belirlenen vadelere uygun ödeme de yapmadığını, sözleşmeye aykırılık halinde hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın taraflar arasında akdedilen 10/02/2017 tarihli sözleşmenin 25.maddesinde belirlenen cezai şartın muaccel hale geleceği belirtildiğini, davalı sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmeye aykırılık halinde ödeneceği kabul edilen 50.000 TL cezai şart bedeli ile 1.073 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ait ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalı 23/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili öğrenci olarak öğrenimini devam ettiği sırada ekonomik zorlukla nedeniyle okul masraflarını karşılamak amacıyla babasının çektiği kredi ile davacı şirket ile franchise sözleşmesi imzalayarak ... Markalı çiğ köfte dükkanı açtığını, işletmenin kiraya vereni ile ihtilaf yaşamış işletme sahibi işletmeyi kendisinin kullanacağından bahisle işletmenin boşaltılmasını ve tahliyesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından bu durum davacı şirkete bildirilmiş ve sözleşme hükümleri gereği başka bir yerde ve de eski adresten daha işlek bir bölgede iş yeri açılması için izin talep edildiğini, ancak davacı şirket tarafından iş yeri adresinin değiştirilmesi konusunda herhangi bir cevap verilmemiş bunun üzerine müvekkili öğrenimini devam ettirecek olması, askerlik ödevinin yerine getirmemiş olması nedenleriyle sözleşmeyi 5 yıl süre ile devam ettirmesi imkansız hale geld...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/106 · K. 2019/1498

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2019/51

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/26 · K. 2019/594

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/993 · K. 2019/102

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/60 · K. 2019/1358

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/846 · K. 2019/672

26 Eylül 2019