Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin dava dışı ... emrine 10/02/2020 düzenlenme tarihli ve 30.000,00-TL bedelli çek keşide ettiğini, işbu çekin önce dava dışı .... Şti' ne sonrada şahıs firması olan .... Tekstil sahibi ...' ya ciro edildiğini, çekin düzenlenme tarihi olan 10/02/2020 tarihini, 30/02/2020 olarak müvekkilinin bilgisi dışında değiştirildiğini, 02/03/2020 tarihinde de tahsilat için bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bankayı arayarak çekin ödenmemesinin söylediğini, bunun üzerine çekin arkasına iptal şerhi düşünüldüğünü, akabinde İstanbul Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı' na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, son cirantanın ilgili çeki icraya koyarak müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2022/114
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin dava dışı ... emrine 10/02/2020 düzenlenme tarihli ve 30.000,00-TL bedelli çek keşide ettiğini, işbu çekin önce dava dışı .... Şti' ne sonrada şahıs firması olan .... Tekstil sahibi ...' ya ciro edildiğini, çekin düzenlenme tarihi olan 10/02/2020 tarihini, 30/02/2020 olarak müvekkilinin bilgisi dışında değiştirildiğini, 02/03/2020 tarihinde de tahsilat için bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bankayı arayarak çekin ödenmemesinin söylediğini, bunun üzerine çekin arkasına iptal şerhi düşünüldüğünü, akabinde İstanbul Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı' na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, son cirantanın ilgili çeki icraya koyarak müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... numaralı takip dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin borcu bulunmaması ve soruşturmanın devam etmesine rağmen icra baskısı ile birlikte toplamda 44.159,63-TL olarak ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin tamamen ticari itibarının zedelenmemesi olduğunu, davalı tarafla arabuluculuk görüşmesi yapıldığının ancak anlaşma sağlanamadığını, yapılan 44.159,63-TL' nin ödeme tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Şirketinin keşideci olduğu, ... nun lehtar olduğu, ...Şirketinin ciranta olduğu ticari nitelikteki bu çeke itibar edilip 30.000,00 TL tutarlı, 30.02.2020 keşide tarihli bu çeki ciro yoluyla aldığını, 10.03.2020 tarihinde de ... Şubesine ibraz ettiğinde, operasyon yetkilisinin ve operasyon asistanın çek bedeli hesapta mevcutsa ödemesi, çek bedeli hesapta mevcut değilse çek arkasına karşılıksızdır şerhini düşmesi gerekirken, Kayseri Şubesindeki operasyon yetkilileriyle görüşmek suretiyle çekin arkasına çek 10.03.2020 tarih, 11:00da ibraz edildi. Şubesince çalıntı/kayıp/gasp boş çek kaydı düşüldüğünden işlem yapılmamıştır. biçiminde açıklama yaparak şerh düşüldüğünü, fakat tahrifatla ilgili şerh düşülmediğini, çekin düzenleyen ve piyasaya sürenin davacı olduğunu, lehtar ve ciranta bedelini tahsil ettiğini, son hamilin müvekkili olması hasebiyle çek bedelinin keşideci davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davacı şirket, tahrifat iddiasıyla çek bedelini ödemediğini, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeni ile davacı şirketin davasının re...