DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve --- sigortacısı olduğu --- plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde ki --- plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra oluşan bedensel zaraları ile iş gücü kaybının halen devam ettiğini ancak eski sağlığına kavuşamayacağını, müvekkilinin kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını, davalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ile müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek --- TL maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1148 Esas KARAR NO: 2019/1353 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve --- sigortacısı olduğu --- plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde ki --- plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra oluşan bedensel zaraları ile iş gücü kaybının halen devam ettiğini ancak eski sağlığına kavuşamayacağını, müvekkilinin kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını, davalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ile müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek --- TL maddi tazminat davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden ile zarar ve sorumluluk oranında ---TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği Islah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları -- TL maddi tazminatın -- TL'sinin Geçici İş Göremezlik Tazminatı, --- TL'sinin Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve ---TL'sinin de Bakıcı Gideri Tazminatı kalemlerinden ibaret olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmesi sonucu Sürekli İş Göremezlik Zararı ile Bakıcı Gideri hususunda anlaşma sağlandığını, bu zararlara ilişkin alacak kalemlerinden feragat ettiklerini, sulh kapsamı dışında kalan Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerini --- TL arttırarak ---TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacı motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanıda kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusurun oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için ---- rapor alınmasa gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı----- vekili cevap dilekçesinde; Dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmadan, müvekkilin beyanları dikkate alınmadan, kusur incelemesi yapılmadan müvekkile %100 kusur atfedilmesi hakkaniyete uygun olmayıp müvekkilinin olay yerini terk ettiğinin de doğru olmadığını, davacının, müvekkilinin iddia ettiği ...