DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu --------------- tarihinde meydana gelen taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalının söz konusu aracı zmss poliçesi ile sigortaladığını, poliçenin davacıların belirtilen zararını teminat altına aldığını, davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını belirterek --------- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1332 Esas KARAR NO : 2019/704 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu --------------- tarihinde meydana gelen taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalının söz konusu aracı zmss poliçesi ile sigortaladığını, poliçenin davacıların belirtilen zararını teminat altına aldığını, davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını belirterek --------- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle yaşanan vefat sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasına dayalı oluşan zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili 04/11/2018 tarihli -------- ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, müvekkilinin zararının ödendiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek bu yönde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf davaya yanıt vermediğinden davacının zararın giderildiği beyanına itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin davalı taraf ile sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların haricen sulh oldukları belirtildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediği belirtildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine; İlişkin olarak; davalı ile davacı vekilinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019