Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ....Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacının , davalı tarafça sahibinden.com isimli internet sitesine satış ilanı konulan .... Plakalı araca alıcı olması nedeniyle şirket yet- kilileri .... ve çalışanı ....'ın Konya'ya gittiğini, aracın muhtelif yer- lerinde boyalar olduğu bunun dışında herhangi bir sıkıntının olmadığına dair eksper raporu göste- rildiğini, ikinci bir ekspere gidilmek istenmesi sonrasında satıcının tanıdığı başka bir ekspere yönlen- dirildiğini, nihayetinde 235.000 TL bedelle aracın satın alındığını, İstanbul'a dönüş esnasında araçtan beklenen performans, yol tutuşu konfor ve güvenliğin görülemediğini ve .... isimli yetkili ser- vise...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/849 Esas KARAR NO : 2018/1384
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ....Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacının , davalı tarafça sahibinden.com isimli internet sitesine satış ilanı konulan .... Plakalı araca alıcı olması nedeniyle şirket yet- kilileri .... ve çalışanı ....'ın Konya'ya gittiğini, aracın muhtelif yer- lerinde boyalar olduğu bunun dışında herhangi bir sıkıntının olmadığına dair eksper raporu göste- rildiğini, ikinci bir ekspere gidilmek istenmesi sonrasında satıcının tanıdığı başka bir ekspere yönlen- dirildiğini, nihayetinde 235.000 TL bedelle aracın satın alındığını, İstanbul'a dönüş esnasında araçtan beklenen performans, yol tutuşu konfor ve güvenliğin görülemediğini ve .... isimli yetkili ser- vise götürüldüğünde aracın kendilerine sunulan eksper raporları haricinde pek çok ayıbının bulun- duğunun ortaya konulduğunu, bunun üzerine Üsküdar .... Noterliği(nin 16/02/2018 tarihi ....yev- miye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ olunduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, Bakırköy....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını ve tespit sonrasında Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla 15/05/2018 tarih ..... yevmiye nolu yeni bir ihtar- namenin gönderildiğini, ayıpların giderilmesi için yaklaşık 82.000,00 TL lik masraf çıkarıldığını be- yanla söz konusu masraflar nedeniyle 82.000,00 TL + 400,00 TL ihtarname gideri ve 3 ay boyunca aracın kullanılamamasından dolayı 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; HMk 6 md gereğince uyuşmazlığın çözümünde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacıya dava konusu araçtaki tüm hasar durumu ile ilgili ayrıntılı bilgi verildiğini, davacının da bunları bilererek aracı satın aldığını, tazminat koşullarının oluşmadığını,ayrıca dava konusu tazminat talebinin zama- naşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy... Tüketici Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih .... Esas, .... karar nolu ila- mında " davacı tüzel kişiliğin ticari bir şirket olduğu, dava konusu aracın şirket adına aldığı ve aracın muhtemelen muhasebe kayıtlarında şirket demirbaşı olarak gözüktüğü ve söz konusu fatura bedelinin şirket gider kalemlerinde gösterildiği, aracın hususi olarak kullanılıyor olma iddiasının yerinde ol- madığı, öyle olması halinde gerçek bir kişi adına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, dava- lının da aynı şekilde ticari bir şirket olduğu bu nedenle iki ticari şirket arasında yapılan alışverişten kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde bulunmadığı" gerekçesiyl...