DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2013 KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Mahkememiz ---- esas, ----- karar sayılı dosyasının Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ---- esas ---- sayılı kararıyla bozulmuş olduğundan, yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ;Davacının , davalı şirketinin donatanı olduğu ve satılması düşünülen ---- isimli gemiyi satın almak amacıyla görevlendirilmiş şirket olduğunu, davacının dava dışı alıcı ----isimli şirket tarafından kendisine verilen görev üzerine davalı şirketin satış işlemlerini yürütmesi amacıyla görevlendirdiği ---- mukin bir şirket olan dava dışı -------ile irtibata geçtiği, müzakerelerde bulunduğu ve varılmış olan noktalar gereğince ---- tarihli- - haline anlaşma metninin getirildiği, davacı ... davalının çalışmaları sonucunda------- karşılığında alıcı------...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 KARAR NO: 2019/1339 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2013 KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Mahkememiz ---- esas, ----- karar sayılı dosyasının Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ---- esas ---- sayılı kararıyla bozulmuş olduğundan, yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ;Davacının , davalı şirketinin donatanı olduğu ve satılması düşünülen ---- isimli gemiyi satın almak amacıyla görevlendirilmiş şirket olduğunu, davacının dava dışı alıcı ----isimli şirket tarafından kendisine verilen görev üzerine davalı şirketin satış işlemlerini yürütmesi amacıyla görevlendirdiği ---- mukin bir şirket olan dava dışı -------ile irtibata geçtiği, müzakerelerde bulunduğu ve varılmış olan noktalar gereğince ---- tarihli- - haline anlaşma metninin getirildiği, davacı ... davalının çalışmaları sonucunda------- karşılığında alıcı------ satılması olan satış metninin imzalandığı ve satışa konu geminin dava dışı şirkete teslim edildiği ve bunun karşılığında bedelinde davalı şirketçe tahsil edildiği, alım satım işine aracılık etmiş olan davacının sarfettiği çaba nedeniyle Mülga BK madde 423 uyarınca ücrete hak kazandığı komisyon ücretinin ---- olduğu, aynı zamanda dava dışı ---- satıcı şirketten olan komisyon alacağının ---- davacı şirkete temlik ettiği, bu sebeple iş bu alacakların tahsili amaçlı davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek , itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline ve borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle 5718 sayılı yasa uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen -------- tarihli anlaşmanın 16. Maddesinde tahkim şartınında bulunduğu, aynı zamanda davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilmiş alacak taleplerinin gerçeği yansıtmadığı, zira davacının bir an için komisyondan kaynaklı alacağı bulunduğunun kabul edilmiş olması halinde dahi beyana göre davalı ...nin brokeri---- ancak %1 komisyon borcunun olabileceği, alıcıların komisyon borcundan da satıcının sorumlu olması için herhangi bir sebep bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirilerek ---- tarihinde davanın kısmen kabul edildiği, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile ----alacak yönünden takibin devamına karar verildiği, iş bu kararın davalı vekilince karar düzeltme talepli temyiz edilmesi üzerine Yargıtay -. Hukuk Dairesinin ---esas ------- karar sayılı ilamıyla '' ... Davacının açtığı dava sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilerek Dairem...