DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında davalıya sattığı mal bedelinden kaynaklanan 3.918,72 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ve duruşmadaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO : 2018/812
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında davalıya sattığı mal bedelinden kaynaklanan 3.918,72 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı ile davalının 07/06/2016 tarihinde 07/06/2017-06/06/2017 tarihleri arasında uygulanacak alım- satım sözleşmesi akdettiklerini, davacının Beşiktaş ... Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 18/01/2017 tarihli 20/01/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin 17/03/2017 tarihi itibariyle sadece fiyat farkından kaynaklanan zararının 3.754,83 TL olduğunu, bu tarihten sonra zararın devam edeceğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, hatta alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 30/01/2017 tarihli mutabakat formu ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 3.918,71 TL AA + 37,68 TL işlemiş faizden ibaret toplam 3.956,40 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/04/2017 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 27/04/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafın alım-satım sözleşmesini haksız olarak feshettiğini , borçlu görünen müvekkili şirketin bu fesih nedeniyle fiyat farkından doğan 3.754,83 TL zararının bulunduğunu, davacının 3.956,40 TL tutarındaki alacağı hakkında takas mahsup yapıldığını" beyanla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 03/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 30/05/2017 tarihinde (yasal süre içinde) mahkememize müracaatla iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği , Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında alım-satım sözleşmesinin haksız yere feshedilip feshedilmediği , davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip dayanağı fatura/cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceğ...