DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; HMK.nun 7.maddesi uyarınca "Davalı birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği" hükmü, ayrıca 2004 sayılı İİK.nu'nun 261.md.si "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çerçevesindeki icra dairesinden kararın İnfazını istemeye mecburdur. Aksi halde İhtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." Hiikmü Anılan bu düzenlemeler beraber mütalaa edildiğinde davalının icra takibindeki yetkiye ilişkin itirazlarının doğru olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2018/1046
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; HMK.nun 7.maddesi uyarınca "Davalı birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği" hükmü, ayrıca 2004 sayılı İİK.nu'nun 261.md.si "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çerçevesindeki icra dairesinden kararın İnfazını istemeye mecburdur. Aksi halde İhtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." Hiikmü Anılan bu düzenlemeler beraber mütalaa edildiğinde davalının icra takibindeki yetkiye ilişkin itirazlarının doğru olmadığını, davalılar ile müvekkil Banka arasında.... İmzalandığı, bu sözleşme gereğince davalılara kredi tahsis edildiği ve taraflar arasındaki işleyişe ilişkin esasların düzenlendiğini, borçluların 18.03.2016 tarihi itibariyle 154.032,92TL nakit, 32,250.00TL gayrinakdi borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için Beşiktaş ...... Noteriliği 22.03,2016 tarih.... yev.no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, takipten sonra yapılan tahsilatların BK. m. 100 hükmü uyarınca mahsup edilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacaklı tarafından Ödeme emrinde belirtilen adresi Istanbul/Şişli olduğu, yetkilim icra dairesinin de Istanbul/Merkez icra daireleri olduğunu, bu sebeple dosyanın usulden İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, işletilmiş faize de takip türü dikkate alınarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı Banka maddi ve gayri maddi banka alacağını icra takibine konu etmiş olmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirilmiş.birden fazla davalıların ortak yetkili mahkemelerinin bulunmaması halinde birinin yetkili olduğu icra dairesi yetkili olmakla davalı ...'nın adresi nedeniyle Bakırköy İcra Dairesinde açılan icra takibinde icra dairesinin yetkili olduğu yönünde karar alındığından ,davacı banka al...