Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... adlı gemide 6 ay çalışmak üzere 21/11/2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalıya ait gemide yağcı/stajyer olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde davalı işverenin gereken iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu iş kazası geçirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Daha sonra 23.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını 1.191,40 TL'ye yükseltmiş ve ilk olarak görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmeden Kartal ... İş Mahkemesi'nin karar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/113 Esas KARAR NO: 2019/303
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 17/03/2009 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
MAHKEMEMİZİN 01/10/2018 TARİH 2018/331 ESAS 2018/353 KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 14/09/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... adlı gemide 6 ay çalışmak üzere 21/11/2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalıya ait gemide yağcı/stajyer olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde davalı işverenin gereken iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu iş kazası geçirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Daha sonra 23.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını 1.191,40 TL'ye yükseltmiş ve ilk olarak görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmeden Kartal ... İş Mahkemesi'nin karar celsesinde şifahi olarak daha sonra ise ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet ve yetki yönünden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İskenderun mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesine göre tazminat talebinin fiili ve hukuki dayanığı anlaşılamadığında dava dilekçesi davacının açıklaması gerektiğini, müphem hususlar aydınlığa kavuşunca kademeli olarak cevap verme haklarının mahfuz tuttuklarını, davacının müvekkili ile aralarında bir sözleşmenin varlığından bahsetdiğini, ancak ilgili sözleşmenin dosyada mübrez olmadığından iddia edilen sözleşmenin dosyaya ibrazını talep ettiklerini, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ifade etmişse de davacı işyerini bizzat kendisinin terk ettiğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği dolayısıyla üzerine düşen yükümlülerini tam , eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin meslek hayatına yeni atılmış olduğundan mesleğiyle ilgili büyük korkulara kapıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, uyku problemleri yaşadığını ifade etmişse de söylemlerinin hiçbir maddi ve hukuki dayanağının olmadığını beyanla davanın esasa girilmeden görev,yetki ve husumet yönünden reddine, davacının dava dilekçesi ile taleplerinin dayanaklarını ve uğradığını iddia ettiği zararların kalem kalem açıklattırılmasına, mesnetsiz ve haksız açılmış olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli gemide aylık 900-USD karşılığı 6 ay boyunca çalışması konusunda davalı ile 21/12/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin gemide yağcı ve stajy...