E. 2021/949 K. 2021/1057

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/949 Esas - 2021/1057 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/949 Esas KARAR NO : 2021/1057 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... model, alttan açılır tip kepçenin satın alınması konusunda sözleşme imzalandığını işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin satış bedelinin tamamını davalı firmaya ödediğini, satışa ilişkin davalı firma tarafından 30/03/2016 tarihinde irsaliye kesildiğini, müvekkil şirkete satılan kepçenin dilekçe ekinde sunduğu garanti sözleşmesi uyarınca garantiye alındığını, müvekkili şirkete ait kepçenin arka kol bobininde çatlama meydana geldiğini, bu çatlakla alakalı davalı şirkete bildirim yapılarak garanti kapsamında parçanın değiştirilmesinin talep edildiğini ancak bu talebin davalı şirket tarafından reddedildiğini, bu çatlağın garanti kapsamına girdiğini, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle çatlak meydana gelen parçanın bedeli belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL ile müvekkili şirketin kepçeyi çalıştıramadığı sürede uğradığı gelir kaybının bilirkişi tarafından belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete karşı toplam 1000 TL'nin tahsili istemiyle işbu davayı açtığını, öncelikle işbu davanın görüleceği yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, yasa hükmü gereği müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu iş makinasını müvekkili şirketin ... A.Ş'ye sattığını, davacı tarafla herhangi bir alım satım sözleşmesi olmadığını, davacı tarafın bu makinayı dava dışı finansal kiralama şirketinden kiralamış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir alım satım akdi bulunmadığından davacının bir talepte bulunmasının mümkün olmayacağını bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte iş makinasında meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olmadığını oluşan arızanın iş makinasının kullanımındaki hatadan kaynaklandığını, davacı tarafın sunmuş olduğu garanti belgesindeki sürenin dolduğunu, müvekkili şirketin taahhüt ettiği bu süre aşıldığından üretimden kaynaklı ayıp ve kusura bağlı bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıya müşteri memnuniyeti kapsamında arızalı parçanın kaynak işlemiyle onarılabileceğinin bildirildiğini, davacının da kabul ettiğ...