T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1035 Esas - 2021/1002 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1035 Esas KARAR NO : 2021/1002 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2021 K.YAZIM TARİHİ:10/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait ...de bulunan ... mutfağı isimli iş yerine tarafların anlaşması doğrultusunda profilden güneş enerjisi panelleri monte ettiğini, toplam KDV dahil 58.646,00TL bedelli olan işin 13.000,00TL'sini davalının ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine asıl alacak üzerinden %20...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1035 Esas - 2021/1002 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1035 Esas KARAR NO : 2021/1002 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2021 K.YAZIM TARİHİ:10/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait ...de bulunan ... mutfağı isimli iş yerine tarafların anlaşması doğrultusunda profilden güneş enerjisi panelleri monte ettiğini, toplam KDV dahil 58.646,00TL bedelli olan işin 13.000,00TL'sini davalının ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, müvekkili lehine asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının tek delil olarak sunduğu faturanın VUK'nun 231/5.maddesine aykırı düzenlendiğini, bu maddeye göre faturanın malın teslimi yada hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, bu süre içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayıldığını, davaya konu panellerin 2014 yılında yapıldığını ancak faturasının 12.05.2017 tarihinde düzenlendiğini, üretim hatasından dolayı 26 Kasım 2014 tarihinde Enerjisa'ya 8006456623 numarası ile yapılan başvuruya onay verilmediğini, müvekkilinin davacı ile 58.646,00TL'ye değil 45.000,00TL'ye anlaştığını, müvekkilinin bu bedeli yıllar önce davacıya ödediğini, zaten davacının bu ödemeyi dava dilekçesinde kabul ettiğini, davacının bu işle ilgili sözleşme yada yazıl belge sunmadığını, bahse konu işin 45.646,00TL'ye yaptırıldığını, ürünün eksik ve hatalı olduğunu vb. Beyanlarla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 19/12/2017 tarihinde Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 2021/608 sayılı kararı ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresi yeniden düzenlenmiş, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden de yargı çevresi Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak belirlenerek...