DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/12/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya gönderilen ve faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya gümrük mevzuatı kapsamında teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve borcun tasfiyesine yönelik 17/02/2017 tarihli protokol kapsamında toplam 318.737,50-USD borcun 25.000-USD'lik kısmı ödendiği halde bakiye olan 293.737,50-USD'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1186 Esas KARAR NO : 2019/1358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/12/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya gönderilen ve faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya gümrük mevzuatı kapsamında teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve borcun tasfiyesine yönelik 17/02/2017 tarihli protokol kapsamında toplam 318.737,50-USD borcun 25.000-USD'lik kısmı ödendiği halde bakiye olan 293.737,50-USD'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkiline gönderilen ürünlerin bedelinin tamamının ödendiğini, hatta parası ödendiği halde gönderilmeyen ürünlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı tarafın alacağını dayandırdığı 17/02/2017 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşları tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen 25/01/2019 tarihli raporda "gümrük belgeleri ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davalının fiilen 847.420-USD'lik mal aldığı, buna karşılık 570.000-USD ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 277.420-USD alacağı bulunduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olan, gümrük mevzuatı kapsamında düzenlenen belgelerin değerlendirilmesini içeren bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf davacı tarafın alacağını dayandırdığı ve borcun tasfiyesi amacıyla düzenlenen 17/02/2017 tarihli protokolü ve protokol altında bulunan imzayı kabul etmemiş ise de; davalı şirketin sicil kaydına göre yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ..... tarafından davacı tarafa gönderilen 08/03/2017 tarihli mailde protokolün bir örneğinin kendilerinde bulunduğunu, protokol kapsamında 25/03/2017 tarihinde 20.000-USD ödeyeceklerini beyan ettiği, bu bağlamda davacı şirketin 17/02/2017 tarihli protokolü benimsediği ve hatta protokolden sonra davalı şirket tarafından davacı tarafa 06/07/2017 tarihinde 25.000-USD ödeme yapıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı tarafın alacağın dayanağını teşkil eden protokolü kabul etmeyip imzanın kendilerine ait olmadığı yönündeki iddialarının samimi ve geçerli olmadığı mahkememizce d...