Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından ---- aleyhine ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden ---.İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından müvekkil şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede dava dışı şirketin müvekkil şirketteki alacağı 27.409,81 TL üzerine haciz konularak yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığını, dava dışı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını iddia ederek; -------.İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/308 Esas KARAR NO: 2019/1343 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından ---- aleyhine ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden ---.İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından müvekkil şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede dava dışı şirketin müvekkil şirketteki alacağı 27.409,81 TL üzerine haciz konularak yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığını, dava dışı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını iddia ederek; -------.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine istinaden müvekkil şirketin---- haczedilen 27.409,81 TL miktarda borcu bulunmadığının tespitini, icra dosyasına sunulmak üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davasının açıldığına dair yazı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı tarafından sunulan 21/06/2016 tarihli dilekçede davanın konusunun saptırıldığını ve tebliğ tarihinin tayinini talep ettiğini, davacının süresi geçtikten sonra ---.İcra Hukuk mahkemesinde ---- esas sayılı dosyası üzerinden tebligat tarihine ve tebligata yönelik şikayette bulunduğunu ve davanın ---karar sayılı ilamla reddedildiğini savunarak; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. --Asliye Ticaret Mahkemesinin --- D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararına istinaden -.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu--------------karşı icra takibi başlatıldığı, icra dosyası üzerinden icra dosyasına taraf olmayan davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamede "borçlu --- davacıdaki alacağı olan 27.409,81 TL üzerine haciz konularak borcun davacı şirketin zimmetinde sayıldığı" açıklamasına yer verildiği, davacı şirketin de "Dava dışı asıl borçlu ---- borcunun olmadığından" bahisle menfi tespit istemli olarak bu davayı açtığı, yargılama sırasında davacının icra dosyasına davaya konu bedeli ödemek zorunda kaldığı ve davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmüştür. Davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri ile ilgili olarak açılan davada; -...