DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2019 Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) davasının 1 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince tefrik edilerek Mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar davacı vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalı Kooperatifin 30/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararlarının Yasaya, Ana Sözleşmeye, fiili duruma, iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle butlanını, butlan talebinin uygun bulunmaması halinde 30.05.2018 tarihli Genel Kurulun İptalini , yönetim kurulunun görevden el çektirilmek suretiyle yeni yönetim oluşturulmak amacıyla olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak için kooperatifin tamamına kayyum tayini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2019/190
DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2019 Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) davasının 1 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince tefrik edilerek Mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar davacı vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile; davalı Kooperatifin 30/05/2018 tarihli Genel Kurul Kararlarının Yasaya, Ana Sözleşmeye, fiili duruma, iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle butlanını, butlan talebinin uygun bulunmaması halinde 30.05.2018 tarihli Genel Kurulun İptalini , yönetim kurulunun görevden el çektirilmek suretiyle yeni yönetim oluşturulmak amacıyla olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak için kooperatifin tamamına kayyum tayini nedeni ile dava açtığını, 02/07/2018 tarihli tensip zabtının 6 nolu ara kararı gereği davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 34 davacı olduğu halde tek bir davacı için harç yatırılmış olduğundan 33 davacı yönünden ayrı ayrı harcın yatırılması için (35,90*33=1.184,70 TL) tensip zaptının tebliğinden itibaren davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiğini, aksi halde HK 30 ve HMK 150 madde gereğince davacı ... dışındaki diğer davacıların davasının işlemden kaldırılacağı hususunun 06/07/2018 tarihi itibariyle tebliğ ile davacı vekiline ihtar edildiğini, (emsal Yargıtay 23 HD 2011/4841 esas 2012/2972 karar sayılı ve 19/04/2012 tarihli ilamı) ancak verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, bu nedenle Harçlar kanunu 30. madde gereğince yasal süre içinde harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 Sayılı maddesi uyarınca 10/09/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Karar kesinleştikten sonra kalan gider avansının yatırana iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2019
Başkan ... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Katip ... ¸E-imzalı