DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya 11.06.2015 tarih ve............... seri no'lu fatura konusu binalar, tesis, makine ve cihazlar ile teşviksiz yatırımlar ve demirbaşlara kaydedilen eşyaları toplam 581.640,88 TL'ye sattığını ve teslim ettiğini, davalının satın aldığı bu malları muhasebe kayıtlarına kaydettiğini ve bugüne kadar kullandığını, müvekkili tarafından düzenlenip davalıya teslim edilen vade farkı ve telefon kullanım bedeli faturalarına da yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/109 Esas KARAR NO : 2018/276 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya 11.06.2015 tarih ve............... seri no'lu fatura konusu binalar, tesis, makine ve cihazlar ile teşviksiz yatırımlar ve demirbaşlara kaydedilen eşyaları toplam 581.640,88 TL'ye sattığını ve teslim ettiğini, davalının satın aldığı bu malları muhasebe kayıtlarına kaydettiğini ve bugüne kadar kullandığını, müvekkili tarafından düzenlenip davalıya teslim edilen vade farkı ve telefon kullanım bedeli faturalarına da yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu faturaların davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini, dava konusu hukuki ilişkinin müvekkili ile davalı şirket arasında olduğunu, bu hukuki ilişkiden doğan alacağın hiçbir biçimde şirketi temsilen dava dışı şirket müdürü ........'e ödenmediğini, davalının dava konusu satımdan kaynaklanan ödeme edimini dava dışı şirket müdürü ile hukuki ilişkilerini karıştırmak suretiyle borcun ifası iddiasını öne sürdüğünü, müvekkili şirketin alacağını temsilci sıfatı ile alındığını gösteren bir belge bulunmadığını, davalı borçlunun bu ticari ilişki nedeniyle yaptığı ödemelerin her iki şirket defter kayıtlarına yansıtıldığını, cari hesap tablosunda yer alan ödemeler dışında müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ............Esas sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalı borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete, icra takibine konu ettiği miktarda bir borcunun olmadığını, aksine hem davacı şirketten hem de yetkilisi ..................'ten alacaklı olduğunu, 2013 yılındaki tapu devri ile birlikte taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, akabinde davacı şirketin tek yetkilisi olan .......'in müvekkili şirket ortaklarından birinden 75.000 adet pay (%25 oranında hisse) alarak müvekkili şirkete ortak olduğunu, daha sonra müvekkili şirkette YK üyesi olduğunu, bu üyeliğin 23.12.2016 tarihine kadar sürdüğünü, müvekkili şirketin davacı şirket yetkilisi .......'e taşınmaz satışı için 1.600.000,00 TL devir bedeli ödediğini, bu bedelin arsanın tümü ve Üzerindeki çelik betonarme fabrika binası va tüm mütemmim cüz ve müştemilat için ödendiğini, davacı şirket adına ......'in hukuka aykırı olarak, taşınmazın alım tarihinden iki yıl sonra, 11.06.2015 tarih v...