DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı şirketin 2011 yılından bu yana temizlik işlerini üstlendiğini, müvekkilinin vermiş olduğu temizlik hizmeti karşılığında davalıya fatura tanzim ettiğini, ancak davalıya keşide ettiklerin ihtarnameye rağmen fatura borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/26721 Es. Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2018/1103
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı şirketin 2011 yılından bu yana temizlik işlerini üstlendiğini, müvekkilinin vermiş olduğu temizlik hizmeti karşılığında davalıya fatura tanzim ettiğini, ancak davalıya keşide ettiklerin ihtarnameye rağmen fatura borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/26721 Es. Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu faturaları oluşturan alacağa esas mal tesliminin veyahut hizmet ifasının müvekkil şirket adına kim tarafından, kime yapıldığının araştırılması, davacının alacağının gerçekleşip, gerçekleşmediğinin veya hizmetin verilip edilmediğinin irsaliye ve sair evraklarla ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca ödeme emrinde yer alan faizin bilirkişilerce irdelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın haksız olarak açıldığını savunarak, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya faturaya konu hizmetin verilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu.........İcra Müdürlüğünün 2016/26721 Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 5 adet fatura bedeli toplamı 107.797,37 TL'nin bakiyesi olan 68.000,00 TL asıl alacak ile 971,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.971,83 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesinde BA/BS kayıtları celp edilip incelenmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle talebi gibi 68.000,00 TL asıl alacağı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ......İcra Müd................