Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/212 · K. 2019/1281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/212 K. 2019/1281

E. 2019/212K. 2019/12813 Aralık 2019
kira sözleşmesiitirazın iptaliiadegörevli mahkemeödeme emrisözleşme süresicezai şarttazminaticra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, müvekkil ile davalı arasında ----- tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ------ plaka nolu aracın 2 yıl süre ile davalı tarafa kiralandığını, sözleşme gereği 50.000 km sınırı konulduğunu, kilometre sınırının aşılması halinde cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, aracın 0 km olarak müvekkile teslim edildiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2019/1281

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, müvekkil ile davalı arasında ----- tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ------ plaka nolu aracın 2 yıl süre ile davalı tarafa kiralandığını, sözleşme gereği 50.000 km sınırı konulduğunu, kilometre sınırının aşılması halinde cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, aracın 0 km olarak müvekkile teslim edildiğini, ancak sözleşme süresi dolmadan tarafların ortak rızası ile sözleşmenin sonlandırılmasına ve aracın satılmasına karar verildiğini, aracın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve kiralama ilişkisinin sonlandırılabilmesi için-----tarihinde davalı tarafından ------ talepte bulunulduğunu ve aracın mevcut durumunu gösterir ekspertiz raporu alındığını, alınan raporda aracın --- olduğunun tespit edildiğini, km aşım sınırının dolmadığını, 05/10/2018 tarihinde aracın kiralanmasına son verilerek satış işlemlerinin gerçekleştiğini, söz konusu aracın müvekkili tarafından satın alındığını, satış işleminden sonra davalı tarafından-----tarihinde ----- plaka nola araca ilişkin olarak----km aşımı bedelini içerir bir fatura düzenlendiğini, faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve Kartal ----Noterliğinden gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini, itiraza rağmen ---- tarihinde ---- müvekkile ait ----hesabından çekildiğini, araç kiralama sözleşmesine satın alma yoluyla son verilmesi ve iddia edilen km sınırının ekspertiz raporunda belirtildiği üzere aşılmaması sebebi ile davalının yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle 3.880,49 TL'nin iade edilmesi için davalı hakkında İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın olmadığını iddia ederek; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının kararlaştırılan süreden önce sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının haksız olarak kilometre aşımı iddiasıyla hesaptan 3.880,49 TL para çekti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/60 · K. 2019/881

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 · K. 2019/878

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/312 · K. 2019/1211

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/325 · K. 2019/1286

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/752 · K. 2019/547

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2019/948

3 Ekim 2019