DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- şirketi hakkında İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ilgili ödeme emrinin 27/02/2019 tarihinde usulüne uygun olarak işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, iş bu takibe ve borca davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 05/03/2019 tarihinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulması kararı verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı/borçluya iyi niyetli olarak güvendiğini, davalı/borçluya alacak miktarından daha fazla tutarlı müşteri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2019/1286
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- şirketi hakkında İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ilgili ödeme emrinin 27/02/2019 tarihinde usulüne uygun olarak işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, iş bu takibe ve borca davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 05/03/2019 tarihinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulması kararı verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı/borçluya iyi niyetli olarak güvendiğini, davalı/borçluya alacak miktarından daha fazla tutarlı müşteri çeki cirolayıp teslim ettiğini, ancak davalının çekin tahsilinden sonra fazladan alınan kısmın iadesini yapmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak ve zaman kazanmaya yönelik haksız yere borca itiraz ederek şirketini zarara uğratmak istediğini, davalı tarafın kötü niyetli ya da ağır kusurlu oluşları nedenleri ile İİK. m. 170/son uyarınca %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 16.03.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin her iki tarafının tacir olması dolayısıyla işbu davaya dayanak icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, işbu itirazın iptali davasında davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya hizmet verildiğini ve hakediş raporu düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkili şirketin davacıdan ---- tutarında hizmet alacağı olduğunu, bu alacağın ----'sinin davacı tarafından yemek ve mazot masrafı adı altında müvekkiline yansıtıldığını, müvekkili şirketin davacıdan ---- alacağı kaldığını, işbu alacağın taraflar arasındaki sözleşme gereğince en geç 29.08.2018 tarihinde müvekkil şirket hesabına nakit olarak ödenmesi gerektiğini ancak vade tarihi geldiğinde davacının borcu nakit olarak ödeyemeyeceğini bildirdiği ve --- tarihinde davacı şirket yetkilisi -----tarafından ----- bedelli ve 31.12.2018 vadeli müşteri çekinin müvekkiline ciro edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin karşı edimi olan para borcunun ödenmesi noktasında davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa edemediğini, söz konusu çekin vade tarihi göz önüne alındığında hakediş bedelini ödemede temerrrüde düştüğünü, davacının temerrüdü göz önüne alındığında müvekkili şirketin mevcut sözleşmenin ayakta tutulması amacıyla 125/1. maddede düzenlenen haklar neticesinde hakediş bedel...