Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanı adına kayıtlı olan ....... sayılı markanın kötüniyetle tescil edildiğini, davalı yanın yurtdışında ün kazandığını fakat Türkiye'de henüz tescili bulunmayan markaları Türk Patent nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekilleri şirketin ihtilaf konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği tarihte Türk Patent nezdinde tescilli markaları bulunmamakla birlikte müvekkilleri olan şirketin haklarının SMK'nun 6/3 maddesi kapsamında korunması gerektiğini, müvekillerinin ticaret unvanının kılavuz unsurunun ve kurucusunun adının davalı şirket tarafından marka olarak tescil ettirilmiş olması nedeni ile ilgili markanın SMK'nun 6/6 maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yan adına tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/99 Esas KARAR NO : 2020/97
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanı adına kayıtlı olan ....... sayılı markanın kötüniyetle tescil edildiğini, davalı yanın yurtdışında ün kazandığını fakat Türkiye'de henüz tescili bulunmayan markaları Türk Patent nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekilleri şirketin ihtilaf konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği tarihte Türk Patent nezdinde tescilli markaları bulunmamakla birlikte müvekkilleri olan şirketin haklarının SMK'nun 6/3 maddesi kapsamında korunması gerektiğini, müvekillerinin ticaret unvanının kılavuz unsurunun ve kurucusunun adının davalı şirket tarafından marka olarak tescil ettirilmiş olması nedeni ile ilgili markanın SMK'nun 6/6 maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yan adına tescilli markanın müvekkilleri ile haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, dava konusu markaya ayırt edicilik ve tanınmışlık sağladıklarını, müvekkillerinin gözlük alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ise moda ve giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının bilerek müvekkillerinin kullanımına sessiz kaldığını, markanın Türkiye'de tanınır hale geldikten sonra huzurdaki davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, davacının önceye dayalı hak sahipliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalının zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının davanın kötüniyet iddiasına dayanması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan red itirazının ise davacının yurtdışında davaya konu marka tescillerine sahip olması nedeniyle yerinde olmadığı kanaatiyle söz konusu itirazların reddi gerekmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı markanın sicil kayıtları Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuş, dosya davalı adına tescilli markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 27/12/2019 havale tarihli raporunda özetle; "....... ibareli, 16/04/2014 başvuru tarihli ....... tescil numaralı markanın Mal ve Hizmet Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğ'in 9.sınıfında davalı adına tescilli olduğu, davacı yanın ...... ibaresini davalı markasının başvuru tarihinden önce ihtilaf konusu markanın tescilli olduğu emtialar bakımından yurtdışında kullanıma konu ettiği ve davacı yanın ...... ibaresi üzerinde dava konusu marka tescil başvurusunun gerçekleştirilmesinden önce gerçek hak sahib...