DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20/11/2012 tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Diyarbakır istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Köyü kavşağında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Köyü istikametinden gelip Diyarbakır istikametine seyir halindeyken kavşak geçiş esnasında ... plakalı aracın ön kısmıyla ... plakalı araca sol yan orta kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmaları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını öncelikle dava konusu kazaya ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2021/934 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20/11/2012 tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Diyarbakır istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Köyü kavşağında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Köyü istikametinden gelip Diyarbakır istikametine seyir halindeyken kavşak geçiş esnasında ... plakalı aracın ön kısmıyla ... plakalı araca sol yan orta kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmaları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını öncelikle dava konusu kazaya ilişkin olarak .... ATM.'nin 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasıyla huzurdaki davanın birleştirilerek şimdilik 1.000 TL tazminat talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, trafik sigortası sigortalı aracın işleteninin üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olup, somut olayda da müvekkili kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle aracın kusur durumunun tespiti gerektiğini, somut olaya ilişkin açılan bir ceza davası var ise soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, söz konusu duruma ilişkin olarak TBKnın Ceza Hukuku ile ilişkisini düzenleyen 74. maddesi gereği ceza hâkiminin yahut cumhuriyet savcısının, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı, hukuk hâkimini bağlamadığını, bu nedenle kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitini aşamayacağını beyan ederek; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davacının işbu dava ile ileri sürmüş olduğu iddialar soyut ve gerçeği yansıtmadığını, davacı yan dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu soyut ve me...