DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 BİRLEŞEN .... ATM. 2017/1086 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... Kozyatağı otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığı, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/324 KARAR NO : 2019/1298 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 BİRLEŞEN .... ATM. 2017/1086 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 16/03/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalanarak, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Nolu Parsel üzerinde yapılmakta olan ... Kozyatağı otelinin inşaatının tüm elektrik tesisat işlerini sözleşme ekinde keşif listesinde bulunan malzeme + işçilik birim fiyatlarıyla birlikte bazı iş kalemlerinin montaj işçiliğinin götürü şekilde anahtar teslimi olarak 30.12.2013 tarihine kadar yapılması için anlaşıldığı, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş tutarlarının ödenmediğini, müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak gecikme cezaları kesildiğini,müvekkilinin işçilerine maaş ve SGK ödemesi yapıldığına dair iddiaların tamamının belgelendirildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis davalı, müvekkiline karşı borçlu durumunda olduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli davalının müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi açmasından ve müvekkilinin ticari hayatını bitme noktasına getirmesinden dolayı müvekkiline haksız olarak yapılan icra takibinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddia ettiği gibi alacaklı olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 1.936.870,35-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının ödemesi gereken SGK prim borçları ve işçilik alacaklarını da yine müvekkili şirketin yaptığını, bu durumda davacıya yapılan ödemeler yansıtma faturaları tutarı ve cezalar 2.455.521.73-TL olduğunu, muavin defteri ve cari hesaplara göre müvekkili şirketin davalı taraftan 438.29,73-TL olduğunu, işbu bedel yukarıda da açıklandığı üzere .... İcra Müdürlüğünün 2016/15027 Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu ve takibin kesinleştiğini, anılan nedenlerle de açılan menfi tespit davasının haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacı şirket taraflar arasında akdedilen 16/08/2013 tarihli sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri gereği gibi ve sözleşmede belirlenen sürede yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle kötü niyetle hareket eden davacı tarafın haksız talebinin reddi ile müvekkili lehine haksız ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin dava, talep ve tüm...