E. 2017/1234 K. 2019/1292

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1234 Esas KARAR NO: 2019/1292 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı --- arasında imzalanan ve diğer davalılar------- de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı ---- istinaden davalı borçlu lehine, çek hesabı açıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, ancak -----nolu çekiıı karşılıksız çıktığını ve davalı borçluların işbu çekin yükümlülük bedelini süresinde ödemediklerini, davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödenmesini teminen sözleşmede beyan edilen adreslerine gönderilmek üzere,----- Noterliğinden- tarihli ve ----yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ilgili borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı borçlu ve kefillerin işbu ihtarnameye rağmen söz konusu borçları ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 8-. İcra Müdürlüğü'nün ---- E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar takip konusu borcun tamamına, işlemiş faiz ve fer'ilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalıların borca, faize ve ferilerine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davalıların anılan çeklerin çek yükümlülük bedelini süresinde ödemediğini, davalıların itirazı süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, iş bu nedenle, davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri olan ---------- çek karnesine ilişkin olarak herhangi bir taahhüt ve beyanının söz konusu olmadığını, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesine kefil olarak katıldığını, kefilin sorumluluğunun sınırı kefilin sorumlu olmayı amaçladığı konu ve miktarla bağlı olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun sadece --- tarihli sözleşme kapsamıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın bedeli tahsil için müvekkillerinin takibe ve davaya eklenmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, dosyaya ibraz edilen çek fotokopisi incelendiğinde çek hamili olarak çeki bankaya ibraz eden -- şirketi adına atılan imzaların kim tarafından hangi sıfatla atıldığına dair hiçbir evrak sunulmadığını, dosyaya ibraz edilen dekontta yasal sorumluluk bedelini alan ----, kim olduğu ne dekonttan ne de çek ve alonjdan tespit edilemediğini, davacı bankanın herhangi bi...