Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/144 · K. 2019/1288
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/144 K. 2019/1288

E. 2016/144K. 2019/128817 Aralık 2019
tazminattrafik kazasımaddi zarartazminat davasıbilirkişi raporucismani zararzamanaşımı itirazıicra takibiistinaf yoluyerleşim yeribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "13.06.2015 günü İstanbul ili ... ilçesi ... Caddesi Kavşağında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... Sigorta Şirketi'ne ... no.lu poliçe ile (ZMSS) Trafik Sigortalı ve ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı aracın sürücüsü ve müvekkillerinin oğlu müteveffa ..., seyir halinde bulunan dava dışı aracın yan taraflarına çarparak düşmüş ve yaşamını yitirdiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Es. Sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi raporuna göre müteveffa ...ın Asli ve Tam Kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/144 Esas KARAR NO : 2019/1288 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "13.06.2015 günü İstanbul ili ... ilçesi ... Caddesi Kavşağında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... Sigorta Şirketi'ne ... no.lu poliçe ile (ZMSS) Trafik Sigortalı ve ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı aracın sürücüsü ve müvekkillerinin oğlu müteveffa ..., seyir halinde bulunan dava dışı aracın yan taraflarına çarparak düşmüş ve yaşamını yitirdiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Es. Sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi raporuna göre müteveffa ...ın Asli ve Tam Kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada kullanılan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ... poliçe nolu sigortasını yapan ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, 14.05.1988 doğumlu ... 13.06.2015 kaza ve ölüm tarihinde (27) yaşında olup, kaza geçirip öldüğü sırada ... Ltd.şti. adlı işyerinde 1.200,00-TL net ücret almakta ve sigorta primleri de bu miktar üzerinden yatırılmakta olduğunu, tazminat hesabının buna göre yapılmasını, çocuklarını kaybeden müvekkillerinin çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava konusu kazada hayatını kaybeden ...ın desteğinden yoksun kalan annesi ... için şimdilik 10.000,00-TL maddi, Babası ... için şimdilik 10.000,00-TL maddi olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 25/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, KTK ilgili hükümleri gereği zamanaşımının 2 yıl olduğunu, müteveffanın kendi kusuruyla vefat etmesi; ceza hukuku ve TCK kapsamında suç sayılamayacağından uzamış ceza zamanaşımı uygulanması da söz konusu olmadığını, öncelikle davanın bu yönüyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yan taleplerinin teminat dışı olduğu hususunun tespitini talep ettiklerini, davacılara ödenen bir tutarın davacılardan rücusu gerekeceğinden, alcaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi gereği destekten yoksun kalma talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın, müteveffanın kazancına ilişkin iddialarına da itirazlarının o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/763 · K. 2019/408

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1165 · K. 2018/491

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1251 · K. 2018/352

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1103 · K. 2019/621

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/195 · K. 2019/445

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/686 · K. 2019/893

13 Kasım 2019