DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.10.2012 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazdığı dava dilekçesinde, ....... plakalı aracın 05.01.2008 tarihinde davacıya çarparak yaraladığını, aracın sürücüsünün davalı ......, malikin ...... ve sigorta şirketinin ise ..... AŞ olduğunu, davalının tam kusurlu olup 60.000,00 TL daimi sakatlık zararı, 1.000,00 TL çalışamama zararı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir (sigorta şirketinden sadece 60.000,00 TL daimi sakatlık zararı talep edilmiş). Davalı ...... vekili cevabında, kazada davacının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/727 Esas KARAR NO : 2019/1295
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.10.2012 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazdığı dava dilekçesinde, ....... plakalı aracın 05.01.2008 tarihinde davacıya çarparak yaraladığını, aracın sürücüsünün davalı ......, malikin ...... ve sigorta şirketinin ise ..... AŞ olduğunu, davalının tam kusurlu olup 60.000,00 TL daimi sakatlık zararı, 1.000,00 TL çalışamama zararı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir (sigorta şirketinden sadece 60.000,00 TL daimi sakatlık zararı talep edilmiş). Davalı ...... vekili cevabında, kazada davacının dikkatsizliği sonucu meydana gelip davacının kusurunun daha fazla olduğunu, davacının kazadan sonra çalışamadığı iddiasının gerçek olmadığını, ücrete ilişkin iddiasının da doğru olmadığını, davalı .......'un iyiniyet göstergesi olarak belirli zamanlarda yardım yaptığını, taleplerin zorunlu sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısında kaza tarihinde aracın davalı ......adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının uyapta kayıtlı evrakı gönderilmiş, katılanların davacı ...... ve dava dışı ..... olduğu, sanığın davalı ... olup mahkemec 03.12.2009 tarihli kararığnda davalı ... hakkında taksirle birden fazla kişiyi yaralamaktan dolayı hüküm kurulduğu, mahkemece 23.01.2009 tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişinin .......'un asli kusurlu, davacının ve .......'ın kusursuz olduğunu belirttiği, Adli Tıp kurumundan alınan 24.07.2009 tarihli raporda ...'in asli derecede, mağdur yayalar davacı ve ......'ın tali derecede kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemenin hükmü Yargıtay 12.CD tarafından düzeltilerek onanmıştır (dosya sureti Küçükçekmece ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındadır). Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında alınan 29.01.2014 tarihli maluliyet raporunda adli tıp davacının %66 oranında malul olduğunu belirtmiştir. Anılan dosyada davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı açıldığı, davalı sigorta şirketinden çalışamama nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu (davamızda ise sigorta şirketinden sadece sakatlık zararı talep edilmiş olup derdestlik durumu bulunmamaktadır), davacının 19.01.2015 tarihli dilekçesiyle sigorta şirketi ile anlaştıklarından dolayı feragat ettiği, mahkemece 20.01.2015 tarihinde feragatten istemin reddine karar verildiği görülmüştür. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da d...