Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 23/06/2006 - 14/06/2016 tarihleri arasında proje direktörü olarak üst düzey yönetici statüsünde istihdam edildiğini ve daha sonra istifa ederek ayrıldığını, davalı ...'ın işten ayrılmasından sonra kendileri ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'nin kurulumundan haberdar olduklarını kurmuş oldukları şirket aracılığı ile haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız rekabetin ve kanuna aykırılığın tespiti istemine ilişkin olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının bilgisi dışında, şirkette çalışırken şirket kuruluşunu yaptığının doğru olmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/537 Esas KARAR NO : 2019/471
DAVA :Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 23/06/2006 - 14/06/2016 tarihleri arasında proje direktörü olarak üst düzey yönetici statüsünde istihdam edildiğini ve daha sonra istifa ederek ayrıldığını, davalı ...'ın işten ayrılmasından sonra kendileri ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Ltd. Şti'nin kurulumundan haberdar olduklarını kurmuş oldukları şirket aracılığı ile haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız rekabetin ve kanuna aykırılığın tespiti istemine ilişkin olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının bilgisi dışında, şirkette çalışırken şirket kuruluşunu yaptığının doğru olmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait katalog ile davacı şirkete ait katalog arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklı hukuka aykırılığın tespiti, ortadan kaldırılması, önlenmesi ayrıca haksız rekabetin nedeniyle yanlış ve yanıltıcı beyanlar yapılmış ise bu beyanların düzeltilmesi ve ilanı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; Davacının eski çalışanı olan davalı ...'ın 14/06/2016 tarihinde şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve davalı ...'ın eşi tarafından kurulan şirkette ortak sıfatına haiz olarak çalışmaya başladığı ve söz konusu davalı şirket aracılığı ile çalışması esnasında vakıf olduğu müşteri portföyünden davalı şirketin yararlanıp yararlanmadığı ve aynı zamanda davacının sloganında kullanarak davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunup bulunmadığıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları dikkate alındığında davacıya ait ticari sır niteliği taşıyan, davacının emek ve sermaye ürünü niteliğinde tescilli bir marka veya tasarım ürünü bulunup bulunmadığının, ayrıca davalıların, davacının müşteri çevresinden faydalanmaya yönelik faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının, ayrıca davalı şirkete ait katalog ve bilgilendirme mektubunun davacının emek ve sermaye ürünü niteliğinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerine yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacı şirketin yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, ... T.C. kimli...