DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara --------.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.09.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı olduğu --------------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve yürüme yetisini kaybettiğini, müvekkilinin yürüyemediği için bakıma muhtaç hale geldiğini, geçici iş göremezliğinin yanı sıra kalıcı iş göremezliğinin de oluştuğunu, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2019/1272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara --------.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.09.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı olduğu --------------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve yürüme yetisini kaybettiğini, müvekkilinin yürüyemediği için bakıma muhtaç hale geldiğini, geçici iş göremezliğinin yanı sıra kalıcı iş göremezliğinin de oluştuğunu, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu iddia ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/10/2019 tarihli Islah Dilekçesinde; 1.500,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini artırmak suretiyle 6.062,70 TL'ye, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini arttırmak suretiyle 24.767,70 TL'ye çıkartmak suretiyle meslekte kazanma gücü/efor kaybı olarak toplam 30.830,40 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının olay nedeni ile maluliyet durumunu ve kusur oranını ispatı gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dava ilk olarak açıldığı Ankara ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/421 sayılı esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda ----- tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine davanın yetkili İst.Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaf...