Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ----- iş kalemi için görüşme yaptığını, davalının bu işler için teklif aldığını, bu işlerden ------- için yazılı mutabakat sağlanabildiğini, zemin tarma işi ise fiilen yürütüldüğünü, diğer iş kalemleri için tlklif verildiğin ancak yazılı mutabakat sağlanmadığını ve fiilen işe başlandığını,müvekkili tarafından söz konusu işler için konsolide bir maliyet/kar marjı öngörülerek bazı iş kalemlerinde çok düşük teklifler verilmiş olmasına karşın bilahare davalı tarafından teklif aşamasındaki görüşmelerden büyük ölçüde farklılık içeren sözleme metinleri ve fiyat teklifleri sunulduğundan işlerin yapımına başlanamadığını, yapılan kısmi ödemeler nedeniyle 2 iş kalemi konusunda anlaşma bulunduğunun zimmen kabulünde olduğunu, hidrolik ırgat tamir ve revizyon...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/539 Esas KARAR NO : 2019/1322
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ----- iş kalemi için görüşme yaptığını, davalının bu işler için teklif aldığını, bu işlerden ------- için yazılı mutabakat sağlanabildiğini, zemin tarma işi ise fiilen yürütüldüğünü, diğer iş kalemleri için tlklif verildiğin ancak yazılı mutabakat sağlanmadığını ve fiilen işe başlandığını,müvekkili tarafından söz konusu işler için konsolide bir maliyet/kar marjı öngörülerek bazı iş kalemlerinde çok düşük teklifler verilmiş olmasına karşın bilahare davalı tarafından teklif aşamasındaki görüşmelerden büyük ölçüde farklılık içeren sözleme metinleri ve fiyat teklifleri sunulduğundan işlerin yapımına başlanamadığını, yapılan kısmi ödemeler nedeniyle 2 iş kalemi konusunda anlaşma bulunduğunun zimmen kabulünde olduğunu, hidrolik ırgat tamir ve revizyon işi için yazılı sözleşme bulunmasına rağmen dvalının ödeme yapmayarak anlaşmayı inkar yoluna gittiğini, 500.000 TL + KDV bedelli olarak mutabakat sağlanan hidrolik ırgat tamir ve revizyonu işi için sadece 200.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, fiilen yapılmış olan ve kerhen birim fiyatı bedeli kabul edilmiş olan tarama işi için davalı tarafça verilen cevabi ihtarnamede yine borcun inkar edildiğini beyanla, davalıdan müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın tespitine, bu alacak tutarından şimdilik 10.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleticelek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/09/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile "------------------- konusunda sözlü anlaşma sağlandığını ve hizmet bedeli olarak 200.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacı hizmet verdikçe bedelini müvekkilinin davalı şirkete peyder pey ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi, 500.000,00 TL+KDV şeklinde imzalanmış bir sözleşme kesinlikle bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflarca imzalandığı iddia olunan sözleme ile müvekkili şirketin bağlı olmadığını, sözleşmede müvekkili şirket kaşesi ya da yetkili imzasının yer almadığını, davalı ile bir sözleşme imzalanmadığını, götürü usulde iş başına ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı şirketin, hizmet bedeli olarak yatırılan bedel ile söz konusu iş için--------------- isimli bir firma ile anlaştığını, davacı şirketin 18/10/2016 tarihine kada...