Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. .... Cad. ... Sokak No:.... ..../..../... adresinde kumaş satışı ile iştigal etmekte olduğunu, işyerini davalıya sigorta ettirmiş olduğunu, sigorta poliçesi ile birden çok hususlarda sigorta yapılmış olduğunu, bu klozlardan birisinin de hırsızlık sigortası olduğunu, müvekkilinin davalıya sigorta yaptırmış olduğu yerde 05.11.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayından sonra poliçe kapsamında zararın karşılanması için 14.11.2017 tarihinde davalıya müracaat edilmiş olduğunu, davalıya yapılan müracaat ile kırılan cam değiştirme bedeli ile çalınan malların bedeli olan 22.649,16 TL talep edildiğini, davalının ise 02.03.2018 tarihli yazısı ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1061 Esas KARAR NO : 2019/1334
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. .... Cad. ... Sokak No:.... ..../..../... adresinde kumaş satışı ile iştigal etmekte olduğunu, işyerini davalıya sigorta ettirmiş olduğunu, sigorta poliçesi ile birden çok hususlarda sigorta yapılmış olduğunu, bu klozlardan birisinin de hırsızlık sigortası olduğunu, müvekkilinin davalıya sigorta yaptırmış olduğu yerde 05.11.2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayından sonra poliçe kapsamında zararın karşılanması için 14.11.2017 tarihinde davalıya müracaat edilmiş olduğunu, davalıya yapılan müracaat ile kırılan cam değiştirme bedeli ile çalınan malların bedeli olan 22.649,16 TL talep edildiğini, davalının ise 02.03.2018 tarihli yazısı ile "hırsızlık hasarının poliçesi özel şartları hırsızlık teminatının giriş katında kepenk/parmaklık olması şartı ile verilmiştir. Aksi halde hırsızlık teminatı geçerli değildir, gereği teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile" zararı ödemeyi reddetmiş olduğunu, müvekkilinin iş yeri olarak kullandığı ve sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan yerin ön tarafının yani girişinin kapının olduğu yerin kepenk ile kapalı durumda bulunduğunu, sigorta poliçesi yapılması anında da, yine ön tarafta kepenk bulunduğunu, binanın yan tarafının ise, başka bir ifade ile girişin olmadığı kısmın cam ile kaplı olduğunu, camların bütün olup, içeriye girilebilen bir yer olmadığını, sigorta poliçesinin bu şartlar dahilinde yapılmış olduğunu, olayın meydana geldiği an ile sigorta poliçesinin tanzim edildiği andaki durumun aynı olduğunu, hırsızların yanda bulunan ve giriş bulunmayan yerdeki camı kırarak iş yerine girmiş olduklarını beyanla; 22.649,16 TL'nin 21.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, masraflar ile ücreti vekaletin davalı uhdesine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık hadisesinin meydana geldiği iş yerinin müvekkili şirket nezdinde 14.12.2016-14.12.2017 vadeli ...nolu .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı iş yeri zemin katta olduğundan poliçe şartları gereği iş yeri kepenk ve parmaklık ile korunmalıdır. Bu şart yerine getirilmediğinden davaya konu taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın dilekçesinde ifade ettiği üzere, sigortalı iş yerinin yalnızca kapısında kepenk bulunduğunu, yan camlarda herhangi bir koruma mevcut olmadığını, hırsızlık teminatının ve bu teminata ilişkin kepenk koşulunun verilme nedeni düşünüldüğünde giriş katında bulunan iş yerinin yan kısımlarının da koruma altına ...