DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkil Banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borç'tan sorumluluğu bulunduğu, davalılar bu kredi borcunu ödemediğinden banka tarafından ihtarname keşide edilerek hesabın katı ve yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, davalılar aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/464 Esas KARAR NO : 2020/365
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkil Banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borç'tan sorumluluğu bulunduğu, davalılar bu kredi borcunu ödemediğinden banka tarafından ihtarname keşide edilerek hesabın katı ve yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, davalılar aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalılar borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılan bu sebeplerden dolayı, davanın kabulü ile, itirazın reddine, takibin aynen devamına, davalılar aleyhine %20'-den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 18/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun çekilmiş ne bir hesap kat ihtarnamesi, ne de davalı yönünden muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, takip dayanağında borcun kaynağının davacı banka tarafından belirtilmediği gibi gönderilen ödeme emrinde de takip dayanağı belgelerin eklenmediğini, bu haliyle borç ilişkisi ile davalı müvekkillerin temerrüde düştüğünün ve varsa borcun itfasının istenebileceğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, müvekkilleri ... ve ...'in kefil olarak imzaladıkları borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, bunun yanı sıra tüzel kişi olmayan müvekillerinin, taraflar arasında yapılan faiz sözleşmesi sebebiyle temerrüt faizinden sorumlu olabilmelerinin ayrıca bu durumdan bilgilendirilmeleri halinde mümkün olduğunu, tüzel kişi olmayan müvekkiller bakımından fahiş oranda ve hukuka aykırı olarak talep edilen borç miktarı ve faiz oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca kefil olan müvekkillerine usulüne uygun şekilde hesap kat edildiğine dair bir mazbatanın da tarafa tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde ve dosya içerisinde mevcut olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılam...