DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/05/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------------ oldukları ------ plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve maddi manevi zarara uğradığı; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının şikayetçi olmaması nedeniyle savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- TL geçici iş göremezlik, ----------- TL kalıcı iş göremezlik, ------TL bakıcı gideri,----TL yol masrafı olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/251 Esas KARAR NO: 2019/1309 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/05/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------------ oldukları ------ plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve maddi manevi zarara uğradığı; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının şikayetçi olmaması nedeniyle savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- TL geçici iş göremezlik, ----------- TL kalıcı iş göremezlik, ------TL bakıcı gideri,----TL yol masrafı olmak üzere toplam ------- TL maddi tazminatın tüm davalılardan, -------TL manevi tazminatın ... ile ...'dan, kaza tarihi olan --------itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalılar -------- ayrı ayrı sundukları savunmalarında, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; manevi tazminat talebinin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinden indirim yapılması gerektiğini, --------- tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ------- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle feri'lerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Dav...