Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davalıya ait ----- plakalı aracın ------ olduğunu; bu poliçe ile aracın üçüncü şahıslara vereceği zararları teminat altına aldığını;---- tarihnide meydana gelen kaza ile sigortalı aracın --- plakalı araca çarparak zarar verdiğini; sigorta poliçesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin ---- plakalı aracın zararını ödediğini; fakat davalı sigortalısı ile aralarındaki poliçe gereğince sigortalı aracı alkollü sürücünün kullanması halinde, üçüncü şahısların giderilen zararının sigortalıya rücu edileceğinin düzenlendiğini; bu çerçevede müşterileri olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/774 Esas KARAR NO: 2019/1292 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davalıya ait ----- plakalı aracın ------ olduğunu; bu poliçe ile aracın üçüncü şahıslara vereceği zararları teminat altına aldığını;---- tarihnide meydana gelen kaza ile sigortalı aracın --- plakalı araca çarparak zarar verdiğini; sigorta poliçesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin ---- plakalı aracın zararını ödediğini; fakat davalı sigortalısı ile aralarındaki poliçe gereğince sigortalı aracı alkollü sürücünün kullanması halinde, üçüncü şahısların giderilen zararının sigortalıya rücu edileceğinin düzenlendiğini; bu çerçevede müşterileri olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket temsilcisi duruşmaya gelerek sigortalı aracın kendilerine ait olduğunu, bu aracın söz konusu kazaya karıştığını ancak davacının zorunlu sigorta şirketi olarak üçüncü şahıslara ödediği zararı kendilerinden talep edemeyeceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak sigorta şirketi tarafından üçüncü şahıslara ödenen bedelin alkollü araç kullanılmasından dolayı sigortalı müşterisinden istenen bedele ilişkindir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş olup, gelen icra dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine üçüncü şahsa ödenen --- TL asıl alacak ile----- TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin icra takibine konduğu; davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Davacı şirket ödediği bedele ilişkin belgeyi ibraz etmiş olup, ayrıca zorunlu sigorta poliçesini ve kaza ile ilgili kaza tespit tutanağını da ekspertiz raporları ile birlikte sunmuştur. Taraflar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunup, kaza poliçe ile belirlenen teminat süresi içinde gerçekleşmiştir. ------ genel şartlarının B/4 maddesinde kazanın kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olmalarından ileri gelirse, sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir. Davacımızda, bu maddeye dayanmaktadır. Madde düzenlemesine göre, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile ve sırf alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde, davacımızın davalıya rücu etmesi mümkündür. Aksi takdirde zaten zorunlu sigortanın amacı sigortalının üçüncü şahsa kendi kusuru ile verdiği zararları gidermek olup; zorunlu sigorta ilişkisi içinde zararların sigortalıya...