Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak -------- yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının ----" ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını,---- tanınmışlığı ve markanın ----ürünler ile özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu, -------uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde -------------------gibi bir kısım kişisel temizlik ürünleri bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan -------------- bakımından ise müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/141 Esas KARAR NO : 2020/161
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- bünyesinde yer alan şirketlerden biri olarak -------- yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının ----" ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığından haberdar olduklarını,---- tanınmışlığı ve markanın ----ürünler ile özdeşleşmiş olduğunun markanın tüketici nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu, -------uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde -------------------gibi bir kısım kişisel temizlik ürünleri bakımından davalı şirket tarafından, asıl ürün olan -------------- bakımından ise müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış ---- müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının markasının davacının ---------------markası ile birebir aynı olması sebebiyle bu markaların -----temizlik ürünleri malları dışındaki kullanımının müvekkilinin tanınmış ---- itibarına zarar vereceğini,------ --------kullanılmasının tüketici nezdinde çağrıştıracağı---- olmayacağını, bu sebeplerle davalıya ---------- müvekkilinin tanınmış ---------------markası üzerindeki hakları sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının -------markalarının devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için ---- markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, iş bu tescilli markaların gıda ve temizlik ürünleri için bölünerek paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescilini hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin---------uzantılı markaların sahibi olduğunu,------sınıfına ilişkin olduğunu, dava konusu markaları --------- devralmakla müvekkilinin bu markalar üzerinde öncelik hakkının ve kazanılmış hakkının bulunduğunu, ------markasının tanınmışlık kaydının ---- yılında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin kişisel-------- markalarının ------ dayandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına--------------- markanın iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK çerçevesinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Celp olunan ----- bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalıya ait bir kısım markaların hükümsüz...