DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile --- plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı araç --- tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, tramer kayıtlarında davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususu sigorta şirketlerince kabul edildiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/852 Esas KARAR NO: 2019/1312 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile --- plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı araç --- tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, tramer kayıtlarında davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususu sigorta şirketlerince kabul edildiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle temliğe konu araç 6 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, --- başlıklı A/6. Maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük ---- TL'den olmak üzere 6 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarınının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temlik edildiğine ilişkin hiçbir belge icra takibinde bulunmadığını, icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrinin hiçbir yerinde alacağı temlik alan sıfatı ve ibaresinin bulunmadığını, müvekkiline takip öncesinde alacağın temlik edildiğine ilişkin hiçbir yazısı gönderilmediğini, icra takibi başladığında husumet itirazında bulunduklarını, davacı firmanın araç sahibi olmadığını, icra takibinde zarar gören sıfatlarının bulunmadığını, ödeme emri incelendiğinde alacağın temlik alındığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, alacağı temlik alan sıfatıyla ------- Firması ünvanı dahi bulunmadığını, borcun sebebi kısmında da alacağın temlik alındığına ilişkin herhangi bir açıklama ve dayanak temlik sözleşmesinin bulunmadığını, alacağın temlik sözleşmesi noterden yapılmadığını, imzaların doğru olup olmadığı temlik eden----- imza atan yetkilisinin belirsiz olması çift imza zarureti olup olmadığı gibi hususlarda belirsiz olduğunu, alacağın temlik sözleşmesinin de...