DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari mal alım satım ilişkisi olduğunu, 29.12.2010 tarihli seri A 101295 sıra nolu, 31.01.2011 tarihli seri A 101304 sıra nolu, 27.02.2011 tarihli seri A 101342 sıra nolu sevk irsaliyeleri ile ...Gıda Tarım Ürn. Paz. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne imza karşılığı teslim edilen emtiadan dolayı, 31.12.2010 tarihli 339726 nolu 24.780,00 TL, 31.01.2011 tarihli 339736 nolu 35.400,00 TL,28.02.2011 tarihli 339781 nolu 36.816,00 TL fatura düzenlendiğini, ancak davalı yanın teslim alınan emtia bedeli olan toplam 96.996,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine aleyhine...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71 KARAR NO : 2021/642
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari mal alım satım ilişkisi olduğunu, 29.12.2010 tarihli seri A 101295 sıra nolu, 31.01.2011 tarihli seri A 101304 sıra nolu, 27.02.2011 tarihli seri A 101342 sıra nolu sevk irsaliyeleri ile ...Gıda Tarım Ürn. Paz. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne imza karşılığı teslim edilen emtiadan dolayı, 31.12.2010 tarihli 339726 nolu 24.780,00 TL, 31.01.2011 tarihli 339736 nolu 35.400,00 TL,28.02.2011 tarihli 339781 nolu 36.816,00 TL fatura düzenlendiğini, ancak davalı yanın teslim alınan emtia bedeli olan toplam 96.996,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine aleyhine toplam 96.996,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Ünye ilçesinde müteahhitlik yapmakta iken, davacıdan 2010 yılında inşaat için fiyat teklifi aldığını, ancak ürünlerin bedelinden dolayı ürünleri teslim almadığını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu sevk irsaliyelerinin uyap ortamında okunmamakla birlikte teslim alanın kim olduğu ve imzasının bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu malların Ankarada teslim edildiğinden söz ettiğini, ancak sevk irsaliyelerinde ne alıcı adının ne malzemelerin yüklendiği kamyonun plakasının ne de şirketin kaşesinin bulunmadığını, davaya konu, davalının ihtiyacı olan malları başka firmadan aldığını, davaya konu faturaların müvekkile teslim edilmediğini ve taraflar arasında ticari ilişkinin de bulunmadığını, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddi, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında ticari ilişki olduğu iddiasıyla, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10901 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine başlatılan tak...