Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beşiktaş ------. Noterliğinin------ sözleşme numaralı ------- Sözleşmesi ile Beşiktaş ---------- Noterliğinin ----- Edilen ----- Sözleşmesi imzalanmıştır. ---------- sözleşmesi kapsamında ------------------ davalı firmaya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı ... kiracı ile -------- Beşiktaş ------- Noterliğinin ------------------------------- Sözleşmesi ile ödeme planında değişikliğe gidildiğini, söz konusu ödeme planı uyarınca davacının konkordato davasında verilen geçici mühlet tarihi olan 11.12.2018 tarihi itibari ile müvekkili olan şirkete 436.793,87-EUR gecikmiş kira borcu ile ödeme tarihlerinde ödenmeyerek temerrüte düşülen kesin vadeli ----- temerrüt faizi alacağı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2021/664
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beşiktaş ------. Noterliğinin------ sözleşme numaralı ------- Sözleşmesi ile Beşiktaş ---------- Noterliğinin ----- Edilen ----- Sözleşmesi imzalanmıştır. ---------- sözleşmesi kapsamında ------------------ davalı firmaya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı ... kiracı ile -------- Beşiktaş ------- Noterliğinin ------------------------------- Sözleşmesi ile ödeme planında değişikliğe gidildiğini, söz konusu ödeme planı uyarınca davacının konkordato davasında verilen geçici mühlet tarihi olan 11.12.2018 tarihi itibari ile müvekkili olan şirkete 436.793,87-EUR gecikmiş kira borcu ile ödeme tarihlerinde ödenmeyerek temerrüte düşülen kesin vadeli ----- temerrüt faizi alacağı bulunmakta olduğunu, bununla birlikte geçici mühlet öncesine ait 30.06.2018 tarihli kira bedeline istinaden ----- müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, 11.12.2018 geçici mühlet tarihinden önceki döneme ilişkin müvekkili olan şirketin davalı------alacağı bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Sayılı dosyasında tasdikine karar verilen ------ geçici mühlet tarihi öncesi doğan müvekkil şirketin 322.533,63-EUR alacağının kabulü ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, --------- Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme,-------------alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir. Eldeki dava; yasa maddesinin yorumundan anlaşılacağı üzere alacağın esasına ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; "Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile, "Dava şartı olarak arabuluculuk, Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edi...