Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacaklarının (istinaf ve temyiz kanun yolundan doğacak fazlaya ilişkin hakları ile gerekçeli kararda mahkemece lehlerine hükmedilecek ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, harç alacakları ve hesap hatalarına ilişkin fazlaya dair her türlü talep ve bildirim ve sair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla) İİK'nun 308/b hükmü uyarınca davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato hükümleri çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmek üzere konkordato nisabına, projesine, ödeme planına dahil edilmesine, müvekkili şirketin alacağının davalı borçlu şirketçe...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/658 KARAR NO : 2021/705
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ilamı ile hüküm altına alınan alacaklarının (istinaf ve temyiz kanun yolundan doğacak fazlaya ilişkin hakları ile gerekçeli kararda mahkemece lehlerine hükmedilecek ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, harç alacakları ve hesap hatalarına ilişkin fazlaya dair her türlü talep ve bildirim ve sair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla) İİK'nun 308/b hükmü uyarınca davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato hükümleri çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmek üzere konkordato nisabına, projesine, ödeme planına dahil edilmesine, müvekkili şirketin alacağının davalı borçlu şirketçe bankaya yatırılmasına, depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ancak davalı vekilinin süre uzatım kararına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE : Dava,İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A madde...