Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı iş yerinin 1974 yılında kurulduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin ayakkabı imalatında kullanılan suni deri malzemesinin davalı ....... Ayakkabı tarafından davacı şirkete tedarik edilmesi suretiyle başlamış, yıllar boyunca da süreklilik arz ederek devam ettiğini, suni deri, sipariş üzerine, cinsleri, miktarları, bedeli, teslim tarihleri gibi konularda taraflarca varılan mutabakat ile davalı taraftan yıl içinde partiler halinde davacı şirkete tedarik edildiğini, davalı tarafça tedarik edilen suni deri malzemesinin kullanılması suretiyle imal edilen ayakkabılar/botlar, davacı şirketin en önemli müşterisi olan ........ Mağazacılık ve Pazarlama...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2021/932
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı iş yerinin 1974 yılında kurulduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin ayakkabı imalatında kullanılan suni deri malzemesinin davalı ....... Ayakkabı tarafından davacı şirkete tedarik edilmesi suretiyle başlamış, yıllar boyunca da süreklilik arz ederek devam ettiğini, suni deri, sipariş üzerine, cinsleri, miktarları, bedeli, teslim tarihleri gibi konularda taraflarca varılan mutabakat ile davalı taraftan yıl içinde partiler halinde davacı şirkete tedarik edildiğini, davalı tarafça tedarik edilen suni deri malzemesinin kullanılması suretiyle imal edilen ayakkabılar/botlar, davacı şirketin en önemli müşterisi olan ........ Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.ye satıldığını, davalı tarafın da ........ şirketinin bugün ülkemizdeki ayakkabı pazarının lideri konumu olduğunu, davacı tarafından ........ için imal edilen ayakkabılarda, kullanımdan kaynaklanmayan, kışlık ayakkabı/botların imal edildiği suni deri malzemesinden kaynakladığı anlaşılan ve sonradan ortaya çıkan ayıpların (ayakkabı/bot saya ve derisinde çatlama vb. sorunlar) bulunması halinde ayıplı mallar ........ tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin müşterisi ........nun iade faturalarına konu olan kışlık botların imalinde kullanılan siyah suni deri malzemesi, davacı şirkete davalı tarafça yıl içinde partiler halinde tedarik edildiğini, davacının partiler halinde tedarik edilen suni deri malzemesinde sonradan ayıplı çıkan kısım ile ilgili olarak davalı şirket ile davacı şirket arasında da sezon sonu itibariyle gerekli mahsuplaşma işleminin yapıldığını, davacı şirkete suni deri malzemesi yıl içinde partiler halinde tedarik edildiğinden, davacı şirket tarafından, davalı tarafın siyah suni deri malzemesi ile imal edilen tüm botlarda değil sadece partiler halindeki malzemenin bir kısmında var olduğu anlaşılan ve gözle görülerek, kışlık ayakkabı/botların kullanımından önce tespiti mümkün olmayan ayıplı kısmı ile üretilen botlarda ayıp sorunu yaşandığı anlaşıldığını, davalı tarafın da ticari ilişkinin ilk 2 yılında durumun böyle olduğunu biliyor olması nedeniyle suni deri malzemesinin ayıplı olduğu sonradan anlaşılan kısmı nedeniyle davacıya iade edilen botlar ile ilgili olarak, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde mahsuplaşarak, bir başka ifade ile tedarik edilen suni deri malzemesinin ayıplı kısmı nedeniyle davacıya yapılan iadelerden kaynaklanan davacı şirket zararını, davacı muhataba olan borcundan düşerek çözümlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2 yıl boyunca ayıplı mal iadesine ilişkin işlemlerin ...