DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02/03/2016 tarihinde ... Dış Cephe (mantolama) Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak Parsel ... da bulunan davalıya ait 2 adet binanın tamamının dış cephe mantolama-yalıtım işini teknik şartnamelere, işin gereğine, fen ve icaplarına, birinci sınıf işçilik anlayışına göre yapımını ve teslimi üstlendiğini, davalının ise yapılan iş karşılığı KDV dahil 354.000,00 TL ücreti 3 eşit taksit ile 02/07/2016 tarihini geçmeyecek şekilde ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/966 Esas KARAR NO : 2021/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02/03/2016 tarihinde ... Dış Cephe (mantolama) Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak Parsel ... da bulunan davalıya ait 2 adet binanın tamamının dış cephe mantolama-yalıtım işini teknik şartnamelere, işin gereğine, fen ve icaplarına, birinci sınıf işçilik anlayışına göre yapımını ve teslimi üstlendiğini, davalının ise yapılan iş karşılığı KDV dahil 354.000,00 TL ücreti 3 eşit taksit ile 02/07/2016 tarihini geçmeyecek şekilde ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi eksiksiz bir şekilde yapmasına karşın davalının sözleşme bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin üstlendiği projeyi usulüne ve sözleşmeye uygun olarak tamamladığına dair enerji kimlik belgesi aldığını, son olarak yapılan işle ilgili 14/10/2016 tarihli fatura düzenlediğini, her ne kadar borçlu icradaki itirazında fatura bedelinin fazlasıyla ödendiğini ileri sürmüş ise de, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının borcunu ödediğini yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin HMK 119 maddesindeki şartları taşımadığını, müvekkili şirketin unvan değişikliği yaptığını, müvekkili şirket sahiplerinin yabancı olup, davacı şirket sahibi ... ile tanıştıklarını, anılan kişinin oluşturduğu güven ve yönlendirmesi ile ... 'de inşaat işine girdiklerini, müvekkilinin ... nolu parseldeki taşınmazı satın alarak ... (1) inşaat projesine başladığını, şantiye şefliği görevinin ise davacı firma sahibi ...'e verildiğini, davacı şirket sahipleri yabancı olup Türkçe bilmemeleri, yurt dışındaki işleri nedeniyle ...'de uzun süre kalamamaları ve ...'in üzerlerinde oluşturduğu güven nedeniyle bir kısım işlerin takibi için bu şahsa vekaletname verdikleri gibi ayrıca şirket banka hesaplarından para çekilmesi ve havale yapılabilmesi için ... adına bankalara talimat verdiklerini ve alınan şifrelerle bu kişinin banka hesaplarından havaleler yaptığını, davacı şirket sahibi ...'in müvekkili şirketin banka hesaplarından kendi hesabına ve sahibi olduğu davacı şirket hesabına havaleler yapmak suretiyle müvekkiline ait paraları kendisine olan güveni kötüye kullanarak uhdesine geçirdiğini...