Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/552 · K. 2021/1010
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 K. 2021/1010

E. 2021/552K. 2021/101015 Kasım 2021
iadeicra takibiitirazın iptaligörevli mahkemetazminaticra inkar tazminatıcezai şartiptal davasıbedelin iadesiispat yüküistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babası için açmayı düşündüğü lokma bayi araştırması yaptığı sırada internet üzerinden tanıdığını, babasının hasta olduğunu, oyalanacağı bir yer açmak ve İstanbul'a taşınmak niyetinde olduğunu, bu durumları karşı taraf anlattığını, babasının İstanbul'a gelmesi gecikince, davalının, işletmeyi kendi üzerine açtığını, babası geldiğinde babası üzerine devretmeyi teklif ettiğini, yasal prosedür gereği lazım olduğunu belirttiği sözleşmeyi bayilik mevzuatı gereği diyerek ısrar edince imzaladığını, tarafını bağlar maddelerin üzerini çizdiğini, kira sözleşmesi imzalandığı gün, dükkan düzenlenmesi için 20.000 TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/552 Esas KARAR NO : 2021/1010

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babası için açmayı düşündüğü lokma bayi araştırması yaptığı sırada internet üzerinden tanıdığını, babasının hasta olduğunu, oyalanacağı bir yer açmak ve İstanbul'a taşınmak niyetinde olduğunu, bu durumları karşı taraf anlattığını, babasının İstanbul'a gelmesi gecikince, davalının, işletmeyi kendi üzerine açtığını, babası geldiğinde babası üzerine devretmeyi teklif ettiğini, yasal prosedür gereği lazım olduğunu belirttiği sözleşmeyi bayilik mevzuatı gereği diyerek ısrar edince imzaladığını, tarafını bağlar maddelerin üzerini çizdiğini, kira sözleşmesi imzalandığı gün, dükkan düzenlenmesi için 20.000 TL talep edildiğini, ....... Bankası hesabına gönderdiğini, mülk sahibinin hem davacıyı hem davalıyı ruhsat işlemleri konusunda ve belediyeden izin konusunda sorun çıkabileceğine dair uyardığını, belediye gittiklerini, kiralanan yerin imar ve iskanının olmadığını, iş yerine uygun olmadığını, haritada bile yer almadığını öğrendiğini, parasının iadesini istediğini, parana bir şey olmak diyerek, davalının başka yer bulacağını söylediğini, parayı almış olmasına rağmen başka yerler aramadığını, gecikmeli hareket ettiğini, davacı olarak kendisinin Beşiktaş'ta bir yer bulduğunu, davalının bu yerle ilgilenmediğini, oyaladığını, babasının hastalığı dolayısıyla işi ertelemeye karar verdiğini, parasını geri istediğini, telefonlarına bakmadığını, hastanede yattığını söylediğini, davalıyı şikayet ettiğini, parayı dolapçıya gönderdiğini, dolapçının parayı henüz iade etmediğini, dolapçının telefonunu istemesine rağmen vermediğini, parasını iade etmeyeceğini anladığını, aralarındaki sözleşme gereği, davalının 50.000 TL cezai şart istediğini, sözleşme gereğince kendisini dolandırmaya çalıştığını anladığını, davalının, sözleşmeyi Amade reklamla imzaladığını, lokma bayi adresinin boş bina olduğunu, davalıyı Bakırköy CBS'ye şikayet ettiğini, davalı aleyhine Bakırköy .... icra müd. ...... esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibine, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının, aralarında yaptıkları sözleşmenin 11.maddesine göre ifamın imkansızlığının bilincinde olduğunu, sözleşmenin 3.5 maddesine göre franchisee kendi adına işyeri kiralamak ve ruhsat işlemlerini halletmek zorunda olduğunu, davalının bu işlemleri yapması gerektiğini, sözleşmenin 3.5 maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 ay içerisinde faaliyete başlanmaz ise sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kalacağını, cezai şart içeren sözleşmenin imzalatılarak, davalının dolandırmayı amaçladığını, sözleşmeyi ....... Reklam olarak imzalandığını, patent listesinde ....... adına marka bulunmadığını, bu nedenlerle, borç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 102

I - Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 11

Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2021/773

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2021/914

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/740 · K. 2021/1063

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2021/1095

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2021/955

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/966 · K. 2021/1053

22 Kasım 2021