E. 2021/157 K. 2022/13

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2022/13

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin resim sanatçısı olup halen ... Üniversitesi bünyesinde elektronik sanat alanında eğitim gördüğünü, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 150 cm çapındaki eserlerin her biri için ayrı ayrı 18.000,00 TL, 100 cm Çapındaki eserlerin herbiri için ise ayrı ayrı 12.000,00 TL satış fiyatı belirlendiğini, buna göre teslim edilen dört adet tablonun satımı için belirlenen toplam değerin 60.000,00 TL olup bedelin %50'sinin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma üzerine müvekkilinin 2 adet 150 cm çapında, 2 adet 100 cm çapında toplam dört adet eseri satılması için 2015 yılının Kasım ayında davalıya teslim ettiğini, ancak aradan 1,5 yıllık süre geçmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve eserlerin satılıp satılmadığı hususunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin cayma hakkını kullanarak davalıya ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerinde müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın FSEK kapsamındaki hukuki ilişki kapsamında olmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının delilleri arasında mahkemeye sunduğu sözleşmeye dayanarak müvekkilinden 30.000 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, bahsedilen sözleşmenin müvekkili tarafından dava konusu tabloların iadesi için davacıya uzlaşmak istemesi üzerine hazırlanan teklif metni olduğunu, bu teklif metnini davacının imzalamadığını, davacının temsilcisi ...'ın teklifi reddetmesine rağmen müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddine, müvekkili lehine alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, 30/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 30/11/2020 tarihli ek rapor, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmeden kaynaklı ol...