DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1893 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalı ise yapı inşa vs. işleriyle uğraştığını, davacının davalıya reklam, tanıtım vs. hizmetlerini sunduğunu Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaların ve bunların vade farklarının toplamından oluşan tutarın/takip toplamının 104.451,13TL bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında yapılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1892 Esas KARAR NO : 2021/1252
HAKİM : ... KATİP :... ASIL DAVADA:
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1893 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalı ise yapı inşa vs. işleriyle uğraştığını, davacının davalıya reklam, tanıtım vs. hizmetlerini sunduğunu Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaların ve bunların vade farklarının toplamından oluşan tutarın/takip toplamının 104.451,13TL bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalının bu tutarın çok az kımını ödemesi karşılığında tüm borcun silinmesini talep ettiğini. Tarafların anlaşamaması üzerine 2 farklı takip yapıldığını, bunun nedeninin ikinci takibe konu faturaların ödeme tarihlerinin ilk takibe konu mal-hizmet faturaları ile vade farkı faturasının tarihinden daha sonraki bir tarih olmasından kaynaklandığını. Davalının, davacı şirketin banka hesabına belirtilen icra takibinin başlatılmasından önce 12.10.2018 tarihinde 5.000TL, icra takibi başladıktan sonra 19.10.2018 tarihinde 40.000TL ödeme yaptığını. Davalının takibe itirazı sonrasında takibin durduğunu. Neticede: Davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden az olamamak üzere inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine 2018/... ve 2018/... sayılı dosyaları ile itirazın iptali davasının açıldığını, her iki dava dosyasın da tarafların aynı olması ve davaya konu alacağın aynı eser sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 15.İcra müdürlüğü 2018/... E ve 2018/... sayılı takip dosyaları ile takip başlattığını. Kendilerinin itirazı üzerine takiplerin durduğunu. Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bir kısmını takipten önce bir kısmını da takipten sonra olmak üzere tamamen ödediğini. Taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin bulunmadığını, ödenmesi gereken miktarın sözlü olarak belirlendiğini, bu miktarında müvekkili tarafından ödendiğini. Neticede; Davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin d...