DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/12/2020 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı yana sigortalı --- plakalı aracın kusurlu şekilde müvekkiline ----plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, işbu zarardan davalı yanın sorumlu olduğu, değer kaybının tespiti amacıyla yapılan ekspertiz ücretinden de davalı yanın sorumlu olduğu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/649 Esas KARAR NO: 2021/1262 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/12/2020 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı yana sigortalı --- plakalı aracın kusurlu şekilde müvekkiline ----plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, işbu zarardan davalı yanın sorumlu olduğu, değer kaybının tespiti amacıyla yapılan ekspertiz ücretinden de davalı yanın sorumlu olduğu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yana ---- ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ancak davadan sonra yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, poliçe ve hasar dosyası,---- tahkim dosyası, --- esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal --- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ----Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;----poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının --- olduğu, sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, poliçe limitinin --- olduğu, davacı tarafından davadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından ---- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----tarihli raporda...