DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... marka ... model aracın ... poliçe numarası ile ...bünyesinde sigortalı bulunan ... Kurtarma Hal Komisyon Otopark ve Yedieminliği Otopark İşl. Oto Kir. İnş. Tic. Ltd. Şti ye ait ... plakalı çekicinin dorsesinin en arka üst tarafına gelecek şekilde yine bu çekicinin sürücüsü olan ... tarafından 19.06.2018 tarihinde Maslak İstanbul' dan saat 13:00-14:00 civarında yüklendiğini, çekici üzerindeki aracının üst ve sağ ön kısmına (sunroof ön cam, sunroof arka cam, tavan sacı, sağ omuz sacı, sağ arka çamurluk, sunroof mekanizması, sunroof perde) hasar verdiğini, araç sürücüsü ...' ın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2021/633 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... marka ... model aracın ... poliçe numarası ile ...bünyesinde sigortalı bulunan ... Kurtarma Hal Komisyon Otopark ve Yedieminliği Otopark İşl. Oto Kir. İnş. Tic. Ltd. Şti ye ait ... plakalı çekicinin dorsesinin en arka üst tarafına gelecek şekilde yine bu çekicinin sürücüsü olan ... tarafından 19.06.2018 tarihinde Maslak İstanbul' dan saat 13:00-14:00 civarında yüklendiğini, çekici üzerindeki aracının üst ve sağ ön kısmına (sunroof ön cam, sunroof arka cam, tavan sacı, sağ omuz sacı, sağ arka çamurluk, sunroof mekanizması, sunroof perde) hasar verdiğini, araç sürücüsü ...' ın yolculuk sırasında aracın bir köprüye takıldığı için zarar gördüğünü Antalya' ya varınca fark ettiğini, aracı fotoğrafladığını, olayın içeriğini anlatan beyanlarını tutanak tutup altını imzalayarak yetkililere bildirdiğini, sürücü ...' ın %100 kusurlu olduğunu, olayın içeriğini anlatan ve taraflarınca eksper aracılığı ile öğrenilen zararın miktarının sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, araçta ağır hasarın meydana geldiğini, aracın 2. El piyasasındaki değerinin oldukça düştüğünü, müvekkilinin kazaya konu aracı kar elde etmek amacıyla hasarlı bir şeklide (ön taraftan) 218.500,00 TL bedel ile 22.06.2018 tarihinde satın aldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve çekici bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede yer alan sigortalı araca ilişkin detaylar ile dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasındaki çelişkiler, dava konusu poliçede düzenlenen teminat kapsamı ve teminat kapsamı dışındaki haller incelendiğinde; davacı tarafın taleplerinin kanıtlanamadığı, bu taleplerin teminat kapsamı dışındaki hallere girmesi ve davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle beraber bir an iddiaların kabulü neticesinde sigortalının müvekkil şirketi değişen şartlarda doğru ve eksiksiz bilgilendirmediği göz önüne alınarak davacı asilin aracında meydana gelen değer kaybı ve çekici bedelinin müvekkil şirketten istenmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi ... numaralı sigorta poliçesinin ... plakalı araç için yapıldığını iddia etmişse de bu iddia hatalı old...