Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 21 Mayıs 2018 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkil şirketİ nezdinde Yazılım Geliştirme Müdür Yardımcısı olarak sürdürdüğü görevini, 11 Aralık 2019 tarihinde müvekkil şirkete sunmuş olduğu işten ayrılma isteğini içeren istifa dilekçesi üzerine, 20 Aralık 2019 tarihinde sona erdirdiğini, İş Sözleşmesi'nin 10. maddesine tahtında, İş Sözleşmesi'nin sona ermesini takiben altı ay boyunca ... Bölgesi sınırlarında, diğer bir firmanın çalışanı olarak müvekkil şirketin faaliyetleri ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet halinde olan veya olması muhtemel işlerde çalışmayacağını beyan ve taahhüt etmiş bulunmakta olduğunu, ancak yapılan incelemeler neticesinde, İş Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki rekabet etmeme taahhüdünü...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2021/876
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 21 Mayıs 2018 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkil şirketİ nezdinde Yazılım Geliştirme Müdür Yardımcısı olarak sürdürdüğü görevini, 11 Aralık 2019 tarihinde müvekkil şirkete sunmuş olduğu işten ayrılma isteğini içeren istifa dilekçesi üzerine, 20 Aralık 2019 tarihinde sona erdirdiğini, İş Sözleşmesi'nin 10. maddesine tahtında, İş Sözleşmesi'nin sona ermesini takiben altı ay boyunca ... Bölgesi sınırlarında, diğer bir firmanın çalışanı olarak müvekkil şirketin faaliyetleri ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet halinde olan veya olması muhtemel işlerde çalışmayacağını beyan ve taahhüt etmiş bulunmakta olduğunu, ancak yapılan incelemeler neticesinde, İş Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki rekabet etmeme taahhüdünü aykırı olarak, İş Sözleşmesi'nin sona ermesinin hemen akabinde müvekkil şirketin doğrudan rakibi konumundaki ...A.Ş.'nin İstanbul'daki işyerinde İş Geliştirme ve İnovasyon biriminde çalışamaya başladığının tespit edildiğini, bu hususun davalını 25.12.2019 tarihli LinkedIn paylaşımı ile de sabit olduğunu, İş Sözleşmesi'nin 12. maddesine göre, davalının 10. maddedeki taahhütlerini ihlal etmesi halinde her bir aykırılık için, müvekkilim şirkette aldığı son ücret üzerinden toplam altı aylık brüt ücreti tutarında tazminatı müvekkilime cezai şart olarak ödemesi gerekmekte olup; ayrıca müvekkilimin cezai şartı aşan zararları bakımından Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında tazminat ve/veya dava hakkı ile ihlale konu fiil ve eylemlere son verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep etme hakları bulunduğunu, müvekkil tarafından davalının fiili 25.12.2019 tarihinde tespit edilmiş ve 03.01.2020 tarihinde açıklanan nedenlerden dolayı Davalıya, ... 11. Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile İş Sözleşmesi'nin 10. maddesinde düzenlenen taahhütlerine aykırılık teşkil eden eylemlerine derhal son vermesi ve söz konusu eylemleri nedeniyle Şirket tarafından İş Sözleşmesi'nin 12. maddesinde kararlaştırılan cezai şart tutarı olan toplam brüt 168.000 TL tutarın en geç işbu ihtarnameyi tebliğ almasını takip eden 5 (beş) işgünü içerisinde müvekkilim şirketin banka hesabına yatırması gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından bahse konu ihtarnameye cevap verilmemiş bu nedenle arabulucuya başvurulduğunu, bu süreçte de davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı işçinin müvekkil işverenin işyerinde; yazılım geliştirme müdür yardımcısı olarak yöneticilik görevini sürdürmüş olup davalı işçinin müvekkil şirketin tüm yazılım sistemine, teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bi...