Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/297 · K. 2022/16
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/297 K. 2022/16

E. 2020/297K. 2022/1619 Ocak 2022
icra takibiyasal süreitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtakasbilirkişi raporualacağın tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yoluborca itirazkambiyo senediödeme emrianonim şirkettakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş., ...şubesinden verilme, ... V.K.No'lu, ... çek numaralı, 22 Şubat 2019 basım tarihli ... mersis, ... IBAN numaralı, 30/12/2019 düzenleme tarihli ...A.Ş. emrine yazılmış, 100.000.00 Türk Lirası değerindeki cirolu çekin davacı şirkete verildiği, İşbu çekin, 30/12/2019 tarihinde, şirket yetkilisinin telefon ve e-mail yoluyla ilettiği,davalı şirket yetkilisinin ricası ve 06/01/2020 tarihinde 50.000,00 Türk Lirası ödeme yapma taahhüttü karşılığında, çekin arkasının yazılmaması için bankaya ibraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas KARAR NO : 2022/16

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin keşidecisi olduğu, ... Bankası A.Ş., ...şubesinden verilme, ... V.K.No'lu, ... çek numaralı, 22 Şubat 2019 basım tarihli ... mersis, ... IBAN numaralı, 30/12/2019 düzenleme tarihli ...A.Ş. emrine yazılmış, 100.000.00 Türk Lirası değerindeki cirolu çekin davacı şirkete verildiği, İşbu çekin, 30/12/2019 tarihinde, şirket yetkilisinin telefon ve e-mail yoluyla ilettiği,davalı şirket yetkilisinin ricası ve 06/01/2020 tarihinde 50.000,00 Türk Lirası ödeme yapma taahhüttü karşılığında, çekin arkasının yazılmaması için bankaya ibraz edilmediği, 06/01/2020 tarihinde, davacı tarafça .... nolu çek karşılığında kısmi ödeme açıklaması ile 50.000,00 Türk Lirası ödeme yapıldığı ancak bakiye 50.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek; davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı firmanın çekten kaynaklı olarak kendilerinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak davalı şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı şirketin yasal süresi içerisinde ilgili çeki bankaya ibraz etmediğini, davacının, bu çeki hangi ilişkiye istinaden aldığı ve gerçekte çekte ciranta olarak gözüken ... Sanayi - ...isimli firma ile bir ticari ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin lehdara karşı bir borcu bulunmamasına rağmen, davacının önceki cirantadan tahsil etmediği alacağının 50.000 TL olduğunu beyan etmesi üzerine 50.000-TLyi haricen davacıya ödediklerini, davacı tüm alacağını tahsil etmiş olduğundan kalan bakiye için çeki muhatap bankaya ibraz etmediğini bu ödeme akabinde davacının çeki müvekkiline iade etmesi beklenirken kalan bakiye için haksız olarak icra takibine geçildiği öğrenildiğini, dolayısıyla, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu olmadığını, davaya konu 100.000,00 TL bedelli 30.12.2019 tarihli çekin davalı şirket tarafından ...A.Ş.'ye keşide edilmiş olduğunu ve davalı şirket ile ...A.Ş. Grup şirketler olduğu ve davalı şirketin bu çeki diğer grup şirketine hatır çeki olarak vermiş olduğunu, gerçekte keşideci ile lehdar arasında bir çek verilebilecek bir borç/alacak ilişkisi bulunmadığı, davacının takip dayanağı olarak sunduğu çek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2022/22

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 · K. 2022/68

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2022/6

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/11 · K. 2022/274

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 · K. 2022/30

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2022/227

29 Mart 2022