DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Haksız Rekabet DAVA TARİHİ:01/08/2016 KARAR TARİHİ:19/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ... şirketi arasında 01.10.1996 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin ... şirketinin ürettiği testere ve elektrikli aletlerin Türkiye'de bulunan tek yetkili satıcısı haline geldiğini, müvekkili ....'nin distribütörü olduğu diğer müvekkili ...'nin motorlu ve elektrikli testereler ve buna bağlı yan ürünler konusunda pek çok ülkede faaliyet gösteren ve yine pek çok ülkede tescilli ... markasının sahibi olan, ... kökenli bir şirket olduğunu, ... markasının Türkiyede ...-Ticaret marka no ile tescilli olduğunu, söz...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/341 KARAR NO:2020/126 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Haksız Rekabet DAVA TARİHİ:01/08/2016 KARAR TARİHİ:19/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ... şirketi arasında 01.10.1996 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin ... şirketinin ürettiği testere ve elektrikli aletlerin Türkiye'de bulunan tek yetkili satıcısı haline geldiğini, müvekkili ....'nin distribütörü olduğu diğer müvekkili ...'nin motorlu ve elektrikli testereler ve buna bağlı yan ürünler konusunda pek çok ülkede faaliyet gösteren ve yine pek çok ülkede tescilli ... markasının sahibi olan, ... kökenli bir şirket olduğunu, ... markasının Türkiyede ...-Ticaret marka no ile tescilli olduğunu, söz konusu markanın Türkiye'de ilk defa 23.12.1977 yılında tescil edildiğini ve 556 sayılı KHK'nın 40. maddesi gereği 23.12.2007 yılından itibaren korumasının 10 yıl süre ile uzatıldığını, aynı markanın daha sonra ... tescil numarası ile 4., 7.. 8., 9,. 11, ve 25. sınıflarda 04.11.2003 tarihinde tescil edildiğini ve 01.04.2011 yılında da markanın yenilemesinin yapıldığını, müvekkili ... AŞ.'nin uzun yıllardan beri ... markasının distribütörü olduğunu, uluslararası çapta faaliyetleri sonucu söz konusu markayı koruyarak geliştirdiğini, yine aynı şekilde ...'nin de markayı geliştirerek, markayı dünya çapında bir kalite sembolü haline getirdiğini, ... markasının ülkemiz yanı sıra dünya ülkelerinin pek çoğunda da tanınmış bir marka olduğunu, Davalı Şirketin ... markasının iltibasını veya taklidini yaratacak şekilde benzerlerini kullandığını, teşhir ettiğini ve internet sitelerinde pazarlamasını yaparak, aynı zamanda diğer 3. firmalara söz konusu ürünleri temin ederek pazarlamasının yapılmasına neden olduğunu, internet tarayıcılarında yapılan aramalarda müvekkili şirketin distribütörü olduğu ... markasına benzer olacak şekilde yer alan ... ... markasının ve ... markası ile aynı sınıfta yer alan ürünlerin resimli şekilde yer aldığı ve ürünlerin birbirinden ayırt edilemeyecek nitelikte benzerlikler taşıdığının tespit edildiğini, ...'nin 556 Sayılı KHKnın 8/III. maddesi uyarınca, ... markasının yaratanı ve marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ... markası ile görsel ve işitsel olarak aşır derecede benzer nitelikte olan ... ... markasını kendisi adına tescil ettirerek kullandığını, KHK md. 8'de markanın tescilinden nispi ret için sayılan hallerde marka sahibi tarafından itiraz edilmesi halinde markanın tescil edilemeyeceği ancak itiraz hakkına sahip kişilerce itiraz hakkının kullanılmaması durumunda dahi markanın hükümsüzlüğünün davasının açılabileceğinin belirtildiğini, bu halde, ... Markasından çok daha sonra 21.12.2015 tarihinde, ... markasının da tescîlli olduğu 9....