DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafın ... ve ... ilçelerinde bulundurduğunu bildirdikleri şubeleri için ... isimli programı davacı şirketten satın aldıklarını, program bedeli, kurulum, server ve eğitim/ destek hizmeti de dahil olmak üzere tüm işlemlerin yerine getirilmesine rağmen davalı çalışanları programı kullanamadığı için bedelini ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine faturaya dayalı Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetkisizlik nedeniyle itiraz ettiğini fakat davalının bahsettiği sözleşmede yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olarak yazıldığını, ayrıca davacı şirketin de...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafın ... ve ... ilçelerinde bulundurduğunu bildirdikleri şubeleri için ... isimli programı davacı şirketten satın aldıklarını, program bedeli, kurulum, server ve eğitim/ destek hizmeti de dahil olmak üzere tüm işlemlerin yerine getirilmesine rağmen davalı çalışanları programı kullanamadığı için bedelini ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine faturaya dayalı Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetkisizlik nedeniyle itiraz ettiğini fakat davalının bahsettiği sözleşmede yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olarak yazıldığını, ayrıca davacı şirketin de merkezinin Konya'da bulunduğunu, takibin kambiyo takibi olmadığını, davalının programı olmadığını söylemesine rağmen satıma konu firma genel müdürlüğü nezdinde lisans programı bulunduğunu, davacı şirket tarafından kesilen faturalar Maliye nezdinde BA- BS formları olarak karşılık gördüğünü belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu fatura ve sözleşmede yetkili mahkemelerin Seydişehir Mahkemeleri olduğunu, hizmet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, ayrıca davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmedeki imzanın incelenmesi gerektiğini, bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının fatura borcu oluşturmaya çalıştığını ve vermiş olduğu mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, sözleşmeye konu hizmet bedelinin 17.700 TL olduğunu fakat bu bedel haricinde başkaca faturalar kesildiğini, 17.700 TL dışında neye ilişkin hizmet verdiklerini ve fatura düzenlediklerinin anlaşılamadığını, alacağın likit alacak olmadığını, sözleşmedeki gibi 1 yıllık eğitim destek hizmeti almadıklarını, davalının böyle bir hizmet ve program almaya rızasının olmadığını, imzanın da kesinlikle davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Davanın Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/03/2020 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı 01/07/2020 tarihinde kesinleşerek dos...