DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: YAZIM TARİH: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ... - ... Tic. A.Ş. - ... Şti. ortaklığına ait davalı ... Şti.'nin de 24 saat güvenlik hizmetlerini sağladığı inşaat sahasında 24.04.2017 tarihinde kablo hırsızlığı olayı neticesinde yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirketin sigortalısına 13.03.2018 tarihinde 103.661,35 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin sigortalı inşaat sahasının 24 saat boyunca korunması için güvenlik sözleşmesi imzaladıklarını ve sözkonusu alanın güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, ancak bu hizmeti yerine getiremediğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: YAZIM TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ... - ... Tic. A.Ş. - ... Şti. ortaklığına ait davalı ... Şti.'nin de 24 saat güvenlik hizmetlerini sağladığı inşaat sahasında 24.04.2017 tarihinde kablo hırsızlığı olayı neticesinde yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirketin sigortalısına 13.03.2018 tarihinde 103.661,35 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin sigortalı inşaat sahasının 24 saat boyunca korunması için güvenlik sözleşmesi imzaladıklarını ve sözkonusu alanın güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, ancak bu hizmeti yerine getiremediğini, müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin olarak davalı şirket aleyhine Konya .icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı, ... -... Aş.- ... Şti. ... Tesisinin Güvenlik hizmet işi satın alması ve 10 kişilik özel güvenlik kadrosu için Kahramanmaraş Valiliği Özel Güvenlik Komisyonuna başvurmuş, talepte bulunmuş ve komisyondan anılan güvenlik hizmeti için 10 kişilik özel güvenlik kadrosu ve özel güvenlik satın alma izni alındığını, davalı müvekkilinin, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı ... .-... Aş.- ... Şti. ... Güvenlik Hizmeti işi için sözleşme imzaladığını, 12.02.2016 tarihinde işe başladığını ve 31.03.2018 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, dava dışı iş ortaklı tarafından anılan güvenlik işi için 5 güvenlik personeli talep edildiğini ve toplam 5 kişi çalışacak şekilde işe başlanıldığını, vardiyaların gündüz 1, gece ise 2 güvenlik görevlisi olacak şekilde 24 saat esasına göre görevlendirme istenildiğini, müvekkili şirketin fizibilite raporu düzenlemek suretiyle eksik hususların giderilmesinden sonra söz konusu taleplerine yerine getirilebileceğinin bildirildiği, dava dışı şirketin bu eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle mevcut şartlar ile güvenlik işlerinin devam ettiğini, ayrıca davalı müvekkili şirketçe 31.03 2016 tarihinde dava dışı ortaklığa yazılmış bir dilekçe ile güvenlik zafiyetlerinin giderilmesi ve güvenliğinin sağlanması istenen sorumluluk alanları için ye...