Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin silah üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1963 yılından itibaren uluslararası satış ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda TPMK nezdinde ... tescil numaralı ..." markasını 13.sınıf mallar için tescil ettirdiğini ve müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasıyla birebir aynı olan ... markasının davalı tarafından 25. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için ... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, davalı tarafın markasının müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/760 Esas KARAR NO : 2020/57
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin silah üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1963 yılından itibaren uluslararası satış ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda TPMK nezdinde ... tescil numaralı ..." markasını 13.sınıf mallar için tescil ettirdiğini ve müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasıyla birebir aynı olan ... markasının davalı tarafından 25. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için ... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, davalı tarafın markasının müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda ürettiği ürünleri ... markası ile piyasaya sunduğunu ve birçok markanın da sahibi olduğunu, ... markasının sadece silah merakı olan kişiler tarafından ve savunma sanayiinde ilgisi olan kurum veya kişilerce tarafından bilindiğini, taraflara ait markaların emtia sınıflarının birbiriyle ilgisinin bulunmadığını, davacının kazanç kaybına yol açacak nitelikte hiçbir faaliyetinin de bulunmadığını ve ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davalı adına ... nolu ile "..." markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı davaya süresinde cevap vermediğinden ıslah ile de yetki itirazında bulunulamayacağından süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve düzenlenen her iki bilirkişi raporununda alınında uzman olan bilirkişilerce marka hukuku ilkelerine göre düzenlendiği anlaşıldığından birbirini teyit eden rapor içerikleri hükme dayanak yapılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 25.1.2018 tarihli raporlarında; davacı ve davalı markasının markasının görünümünün aynı olduğunu, yazı tipi ve boyutunun farklı olmasının veya siyah-beyaz olmasının bu benzerliği ortadan kaldırmayacağını, markaların farklı mal ve hizmetler için tescil edilmiş olduğunu, aralarında ürün benzerliğinin olmadığı, ancak davacının "..." markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış marka olabilmek için ülkede yaşayan herkes tarafından bilinmesine gerek olmayıp sadece ilgili çevre tarafından bilinmesinin yeterli olduğunu, davacıya ait markanın sekt...